23RS0041-01-2019-010798-22 К делу № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (эквивалентных 

<

данные изъяты> долларов США), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк» с 2009 года, имеет долларовый счет «Ценное Время» №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он зашел в приложение альфа-клик на телефоне, и обнаружил, что с его долларового счета «Ценное Время» №, ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) незаконно была снята сумма 

<

данные изъяты>, что в денежном эквиваленте соответствует 

<

данные изъяты>. Поскольку истец эту операцию не совершал, то сразу же позвонил своему персональному менеджеру отделения АО «Альфа-Банк», (адрес: 117556, 

<

...>), ФИО21 по номеру 

<

данные изъяты>, и попросил объяснить причину произошедшего несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ему, без его ведома и участия, а также потребовал сделать возврат незаконно списанной суммы на счет «Ценное Время» №. Параллельно с этим, в приложении альфа-клик, в чате истец задал тот же вопрос, и получил следующий ответ (дословно): «16 мая вы обращались с доверенным лицом в отделение банка для заказа наличных, 21 числа была выдана сумма 

<

данные изъяты> долларов (США) по доверенности». После этого истцу перезвонил менеджер отделения АО «Альфа-Банк» ФИО21, поинтересовался, был ли истец в городе Санкт-Петербурге в мае 2019 года, он ответил, что не был, также менеджер сообщил, что деньги сняли по доверенности, выданной в г. Санкт-Петербурге и в офисе банка в г. Санкт-Петербурге. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение АО «Альфа-Банк» ККО «Красных Партизан» по адресу 

<

...> литер «Д». К истцу подошел начальник службы экономической безопасности (СЭБ), ФИО1, предоставил истцу следующую информацию: доверенность, по которой сняли денежные средства, выдана ДД.ММ.ГГГГ в Санкт» Петербурге, нотариусом ФИО2. Доверенность выдана ФИО4. Денежные средства выданы ФИО4 в Кредитно-кассовом офисе «Санкт-Петербург Таврический Сад», данный офис находится по адресу 

<

адрес>. Работник банка показал истцу эти документы в электронном виде. Также в электронном виде показал ему ксерокопию паспорта ФИО4 Истцу гражданин ФИО4 неизвестен. 16 мая в АО «Альфа-Банк» с доверенным лицом истец не обращался, в г. Санкт-Петербурге не был. Доверенность он никому не выдавал. Истец проживает постоянно в городе Краснодаре. Деньги были выданы ответчиком АО «Альфа-Банк» без его ведома, согласия и участия. Об этой операции с его банковским счетом узнал случайно, должным образом уведомлен ответчиком-банком не был, ни в день заказа суммы ДД.ММ.ГГГГ, ни в день ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, согласия на проведение данной операции не давал. В кратчайшие сроки (меньше чем за 10 часов) истец уведомил Банк о мошеннических действиях с его банковским счетом, хищением принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в размере 

<

данные изъяты> что в денежном эквиваленте соответствует 

<

данные изъяты>. Истец подал письменное заявление-претензию в досудебном порядке в адрес, ответчика, оно было принято ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом OOP «Краснодарский» филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО11, вх. №. Впоследствии истцу позвонил начальник службы безопасности указанного отделения АО «Альфа-Банк», ФИО1. Стенограмму записанного телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ истец прилагает. Из стенограммы следует, что ответчик незаконно отказался выдать истцу письмо-ответ на его письменную претензию. Тем самым банк незаконно отказался отвечать на его письменную претензию. Также истец обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества в полицию Прикубанского округа, г. Краснодара, ему был выдан Талон-Уведомление №, КУСП № г. Указанный материал был направлен в полицию ОП № 78 (ЦО) г. Санкт-Петербурга. Кроме того, истец обратился в г. Санкт-Петербург, с заявлением о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, послав заявление почтой России. Поскольку ответов полиции г. Санкт-Петербурга истец не получил, он обжаловал бездействие полиции прокурору города Санкт-Петербурга. Таким образом, истец обращается в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании указанной денежной суммы, незаконно списанной ответчиком с его счета, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец не осуществлял каких-либо операций по своему счету «Ценное Время» №, ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал доверенность никому, цели снятия денег не имел. Считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине банка. Истец обращался с претензией к ответчику, однако, в удовлетворении претензии ему отказано. Полагает, что банком-ответчиком предоставляется услуга ненадлежащего качества. Неправомерный доступ третьих лиц к счету истца стал возможен в связи с нарушением ответчиком - банком условий договора.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с последним заявлением об их уточнении просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в рублях в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты> долларам США, пересчитанном по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты> долларам США, пересчитанном по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, штраф в рублях в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты> долларам США, пересчитанном по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 98 574 руб. 48 коп.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу его регистрации. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает верным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является клиентом АО «Альфа-Банк» с 2009 года, имеет долларовый счет «Ценное Время» №.

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло распоряжение денежными средствами, с указанного счета была снята сумма в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, I том), денежные средства со счета ФИО3 № в размере 

<

данные изъяты> долларов США были выданы гражданину ФИО4 со стороны ККО «Санкт-Петербург – Таврический сад» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург.

В материалы дела ответчиком также представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО4 И,Б. управлять и распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя в АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург, с правом получать денежные средства в любой сумме со счетов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что работает нотариусом в г. Санкт-Петербурге. Предоставила суду реестр № 6 регистрации нотариальных действий нотариуса, выписку из реестра, полный текст доверенности. Пояснила, что оригинал доверенности выдается в одном экземпляре, второй экземпляр не хранится. Копия тоже не хранится. Единой информационной системе РФ хранится скан-образ, который делается сразу же после того, как доверенность была изготовлена. Оригинал доверенности выдается доверителю. Редко кто-то хранит, но в Санкт-Петербурге этой практики практически нет. Из присутствующих в зале судебного заседания свидетель не узнает никого (в том числе ФИО3). Свидетель выдавала доверенность на имя ФИО4 И,Б. от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Пришел, обратился человек, пришел с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспорт действителен, его состояние подтверждает давность его использования, этот документ подозрения не вызвал. Он до сих пор действителен. Он конкретно пояснил, что ему нужна доверенность на распоряжении всеми счетами в г. Санкт-Петербурге в Альфа-Банке. Очень тщательно проверял все, исправлял даже запятые, он исправлял полностью текст, он конкретно знал, что ему нужно. Удостоверялась только воля, то что он делал дальше свидетель узнала уже от правоохранительных органов. К свидетелю приходил сотрудник федеральной службы безопасности. Беседа велась по поводу того, кто приходил, просматривалась видеозапись. Показывали фотографии, кто приходил. Просили опознать. Задавались вопросы. Человек, который приходил с «якобы» паспортом ФИО3, был один. Данная доверенность в настоящий момент не отменена. Она действующая. Все данные в указанной доверенности действительны. После представления ФИО3 на обозрение свидетеля своего паспорта, свидетель пояснила, что фотография в паспорте другая точно, но данные те же.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

– рукописная запись «ФИО3», а также подпись от имени ФИО3, расположенные в графе 8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» на странице 22 реестра № 6 регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО2 (с датой начала дела ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО3

– Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в бланковой строке «Доверитель» в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 на имя ФИО4 И,Б. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета ФИО3 произошло на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени ФИО3, которую ФИО3 при этом не выдавал.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, I том) следует, что сведения о Ф.И.О. представителя клиента (и одновременно выгодоприобретателя. ФИО4 И,Б.) и документы, подтверждающие его личность (указаны полные реквизиты паспорта гражданина РФ), а также полномочия (доверенность) были установлены.

Указанные данные также содержались в доверенности, копия которой сохранилась у Банка и была представлена им в материалы дела (л.д. 100, I том).

При этом ни предъявленный ФИО4 паспорт, ни доверенность недействительными (отозванными) согласно публичной и общедоступной информации (л.д. 101-102, I том) не значатся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, в связи с сам по себе факт поддельности доверенности, установленный только после проведения судебной экспертизы, правового значения не имеет.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены по вине Банка.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактически у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу неправомерными действиями третьих лиц.

При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Также в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2020 г.

Председательствующий: