<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>, под управлением истца и автомобиля «Toyota Avensis», г/н 

<

номер>, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>, собственником которого является истец, был причинен вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Toyota Avensis», г/н 

<

номер> - 

<

ФИО>2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>. Риск гражданской ответственности 

<

ФИО>4 на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО по договору XXX 023346282 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности 

<

ФИО>1 по договору ТТТ 7020132511 был застраховав в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» признало данный случай страховым. По соглашению сторон 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа в размере 143 500,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился за независимой технической экспертизой ТС В ООО «АСТ-ЭКСТ1ЕРТ». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 358 600,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 249 200,00 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 400,00 руб., расходы но оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «МАКС».

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6., действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба в размере 67 600 руб., поскольку посчитал, что ко взысканию в данном случае может подлежать разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений без учета износа на дату ДТП и стоимостью ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1 и автомобиля «Toyota Avensis», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>, собственником которого является истец, был причинен вред.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Toyota Avensis», г/н 

<

номер> - 

<

ФИО>2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдние безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства), в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер>. 

Риск гражданской ответственности 

<

ФИО>4 на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО по договору XXX 023346282 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Риск гражданской ответственности 

<

ФИО>1 по договору ТТТ 7020132511 был застраховав в АО «МАКС». 

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. АО «МАКС» признало данный случай страховым. По соглашению сторон 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа в размере 143 500,00 рублей. 

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранд Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер> составила: без учета эксплуатационного износа - 251 900рублей; с учетом эксплуатационного износа – 198 900рублей.

Стоимость ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер> составила: без учета эксплуатационного износа – 184 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 133 600 рублей.

Полная гибель автомобиля не наступила. 

Выводы, изложенные в указанном заключении, были подтверждены пояснениями в судебном заседании судебного эксперта 

<

ФИО>7, проводившего исследование.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> 

<

номер>, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное потерпевшим 

<

ФИО>8 от страховщика, является недостаточным для ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата>, и размером ущерба, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П. При этом поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», г/н 

<

номер> составила с учетом эксплуатационного износа – 133 600 рублей, а страховая выплата произведена истцу в сумме 143 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченному истцу страховой компанией АО «МАКС» по соглашению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая разницу между начисленным размером возмещения и размером ущерба без учета износа, то есть в размере 108 400 рублей (215 900,00 руб. -143 500,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховой организацией, согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Таких доказательств ответчиком, соответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба сверх страховой выплаты, поскольку выплата была произведена на основании соглашения без проведения технической экспертизы; истцом не доказано, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для покрытия затрат на ремонт транспортного средства; при возмещении необходимо учитывать реальные затраты, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 

<

дата> N 6-П, от 

<

дата> N 6-П и в определении от 

<

дата> N 1838-О.

Позицию ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован истцом по цене равной страховой выплате, соответственно предъявляя требования к 

<

ФИО>2, истец злоупотребляет своим правом, суд находит не состоятельной. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль на день рассмотрения дела полностью не отремонтирован, стоимость всех работ будет превышать размер ущерба, взыскиваемого истцом. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Более того, избранный истцом способ защиты нарушенного права, не противоречит положениям норм гражданского кодекса о возмещении вреда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы 

<

ФИО>9 подтверждены договором оказания юридических услуг № ФП09-11/2022 от 

<

дата> на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде 1 - ой инстанции по иску заказчика о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Кроме того при рассмотрении дела 

<

ФИО>8 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5 000 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается извещением об осуществлении операции от 

<

дата> на сумму 5 351 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 108 400 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 руб. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 983 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить 

<

ФИО>1 частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1983 руб. по извещению об осуществлении операции от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Е.К. Бабушкина