Дело № ( №) 

Поступило в суд 05.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12.01.2018 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО2

защитника Мацкевич А.А.

при секретаре Петровой А.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21.30 час. в 

<

адрес> ФИО2, находясь на лестничной площадке в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> на почве возникшей неприязни умышленнотолкнул сожительницу ФИО3 №1 в сторону стены, в результате чего она ударилась затылочной частью головы о батарею, висевшую на стене, после чего умышленно нанёс ей удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар в область челюсти слева, затем умышленно один раз ударил ногой, обутой в ботинок, в область голени правой ноги, причинив ФИО3 №1 следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

ушибленную рану волосистой части головы, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

гематомы лица в лобной, скуловой областей слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 была госпитализирована в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО3 №1, она не работала, а он иногда работал, спиртные напитки употребляли с ней совместно. ДД.ММ.ГГГГ дома выпивали с ФИО3 №1 водку. Примерно в 20 часов собрались идти домой к его матери в 

<

адрес>, т.к. хотел курить. С ФИО3 №1 не ссорились. Зашёл в подъезд дома матери, стал подниматься на 3-й этаж. ФИО3 №1 оставалась внизу, телесных повреждений у неё не было. Дверь ему никто не открыл, он спустился вниз, позвал ФИО3 №1 домой, она сказала, что не пойдет - болит нога. Пошёл искать знакомого таксиста, не нашёл, вернулся назад -ФИО3 №1 не было. Пошёл домой, ФИО3 №1 там тоже не было. Дня через 3 ему позвонил брат, сказал, что ФИО3 №1 увезли в больницу, лежит в травме, нужен медицинский полис. Принёс в больницу полис, еды ФИО3 №1, ей сделали операцию, она сказала, что у неё перелом ноги, отчего перелом - не говорила. Телесных повреждений в подъезде дома матери ФИО3 №1 не наносил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ жила вместе со ФИО2, были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-12 часов выпивали с ним дома, в 19-20-м часу пошли домой к матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.Сказала ФИО2у, что не будет подниматься на 3-й этаж, он поднялся один, было слышно, что поругался с кем-то. Стояла возле лестницы, когда ФИО2 злой спустился вниз, взял её за грудки и ударил головой о батарею, также ударил два раза кулаком по лицу- слева в челюсть и в бровь, а потом пнул ногой, обутой вобувь, по её правой голени. Она сразу присела, была боль. Штанин из подъезда ушёл. Она постучала к какой-то бабушке, та сказала, что у неё нет телефона. Потом спустилась вниз мать ФИО2 и соседка, сказала им, что И. ударил её по ноге. Они вызвали «Скорую помощь», её увезли в больницу. В этот день ей никто, кромеФИО2, ударов не наносил. До этого с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже ударил её ногой по ноге, после чего нога болела, но в больницу не обращалась, т.к. ФИО2 просил об этом, у него должен был состояться суд. Ногу перетягивала бинтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил её в то же место;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1( л.д.67-69), что в начале ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа находилась дома, когда услышала громкие звуки - сильно стучали в дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 ФИО1, кричал мужчина, сразу узнала голос ФИО2, который часто приходит к матери просить денег. Затем он спустился на первый этаж, стал на кого-то кричать, слышала, что ему кто-то отвечал. Продолжалось это минут пять. Затем к ней в квартиру постучала мать ФИО2, стала просить вызвать полицию, говорила, что И. забрал у неё ключ и просит 100рублей. ФИО2 И. в это время находился на первом этаже, слышала его голос, он продолжал на кого-то кричать. Вышла на лестницу, увидела, что на площадке первого этажа сидит ФИО3 №1 ( знает, что она сожительница ФИО2), была пьяна. Увидев её, та закричала, чтобы вызвали «Скорую помощь», стала говорить, что ФИО2 И. сломал ей ногу. Мать ФИО2 также вышла на площадку, всё это слышала. После этого они вызвали «Скорую помощь». ФИО2 в подъезде уже не было. Приехала «Скорая помощь», ФИО3 №1 на носилках вынесли;

-Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по сообщению диспетчера об избиении женщины в подъезде выезжал в 

<

адрес>, где в подъезде находилась женщина лет 30-35, жаловалась на боль в ноге, на голове были следы крови. Поставил под вопросом диагноз: ушиб верхней трети правой голени, ушибленные раны волосистой части головы. Эта женщина пояснила, что её избил сожитель- пнул по ноге. На носилках её доставили в ЦРБ. В подъезде ещё находились две женщины, были без одежды, понял, что живут в доме, одна кричала другой, что это сделал ваш сыночек ( та стояла выше);

а также:

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 час.в ЦРБ поступила ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с закрытым переломом большеберцовой кости слева, ушибленной раной волосистой части головы, была госпитализирована (л.д.7);

- протоколом заявления ФИО3 №1 в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 один раз пнул её в область правой берцовой кости правой ноги (л.д.8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, ушибленная рана волосистой части головы, гематомы лица в лобной, скуловой областей слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ушибленной раной волосистой части головы был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Гематомы лица в лобной, скуловой областей слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация, взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения их при падении, в том числе из положения стоя, а также самому себе (л.д.27-29)

- протоколом осмотра лестничной площадки 1-го этажа в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что слева от входа на стене на высоте 1,5 метра от пола находится металлическая батарея (л.д.73-78)

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в том, что причиненные ей телесные повреждения причинены ей подсудимым ФИО2, они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала крики в подъезде, узнала голос ФИО2, увидела ФИО3 №1, которая сказала, что ФИО2 сломал ей ногу; свидетеля Свидетель №2, которому потерпевшая пояснила, что пнул её по ноге сожитель.

При определении виды и меры наказания суд учитывает характер и опасность содеянного, данные о личности подсудимого: на учёте у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.93), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости, не находит для этого оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступление по настоящему уголовному делу относится к категории тяжких, поэтому ФИО2 следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Председательствующий