УИД 74RS0001-01-2024-000487-64

Дело № 2а-1713/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) со следующими требованиями: 

- о признании незаконным действия (бездействия) по внесению записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в отсутствие правовых оснований, не соответствующим положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; 

- о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем аннулирования вышеуказанной записи в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что результат сделки по продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершенной на электронных публичных торгах, не может быть оформлен документом на бумажном носителе, в силу их различной правовой природы, способа создания другого вида носителя, другой формы документирования и предоставления информации. Согласно содержания помещенного административным ответчиком в реестровое дело №, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Светокопия протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изначально изготовленного на бумажном носителе: «Место проведения торгов: электронная торговая площадка, расположенная в интернете по адресу: 

<

адрес>». Следовательно, торги проводятся в электронной форме в сети интернет, а протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен содержать надлежащие усиленные квалифицированные электронные подписи лица, выигравшего публичные торги и организатора публичных торгов. Однако в нарушение требований п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит обязательного реквизита «Подпись лица», выигравшего торги и подписи лица должным образом уполномоченного лица от юридического лица – Продавца и организатора публичных торгов. Также согласно содержания указанного документа: светокопии Протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изначально изготовленного на бумажном носителе организатором торгов является ООО «Капитал-групп», которое не является территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом, и не обладает полномочиями по организации реализации арестованного имущества во исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Также согласно содержания представленной ответчиком копии протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изначально изготовленного на бумажном носителе уполномоченный представитель организатора торгов директор ФИО3, документы, подтверждающие полномочия представителя продавца – решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем полномочиями по заключению договоров от имени территориального органа без доверенностей наделен только его руководитель. ФИО4 между тем является директором ООО «Капитал-групп» - юридического лица не уполномоченного проводить публичные торги по реализации имущества заявителя. Доверенность от имени территориального органа Федерального агентства по управлению имуществом выдается за подписью руководителя территориального органа и удовлетворяется печатью. При приеме и передаче заложенного имущества заявителя, на которое обращено взыскание на основании решения суда, для цели его реализации путем продажи с публичных торгов от судебного-пристава исполнителя организатору публичных торгов осуществляется уполномоченным лицом Росимущества, полномочия которого подтверждаются оригиналом доверенности, выданной уполномоченным лицом Росимущества своему представителю. Представленная копия протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, изначального изготовленного на бумажном носителе и имеющего силу договора, указаний на наличие у директора ООО «Капитал-групп» доверенности с полномочиями на совершение действий от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не содержит. Сделка Протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершена с пороком формы и содержания. В результате незаконных действий (бездействий) административного ответчика произведена незаконная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, которой без каких-либо оснований зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

...>. Никакой правовой экспертизы при проведении вышеуказанной государственной регистрации права собственности не проводилось, так как регистрация была проведена в отсутствие необходимого пакета документов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявителем пропущен срок исковой давности, заявителем узнал о спорной записи не позднее 2022 года, административный иск подан 31 января 2024 года, ссылка на нормы ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не обоснована, государственная регистрация права собственности была проведена на законных основаниях.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Капитал Групп», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области в суд не явились извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в лице Кыштымского филиала взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 397 303,28, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 186,52 руб. Указано начислять ФИО1, ФИО14 проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, (по 1/2 доли в праве у каждого), находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у Кыштымского ПАО «Челиндбанк»: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 100,3 кв.м, кадастровой №, установлена начальная продажная стоимость на заложенное имущество равной 80 % от рыночной стоимости имущества в размере 3 024 000 руб. (л.д. 205-206). 

По результатам проведенных ООО «Капитал-Групп» торгов по реализации имуществе ФИО2 победителем торгов был признан ФИО5, с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-154, 155-156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через представителя по доверенности ФИО8 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права на помещение площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 141-147).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области под № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 21, 175-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО7, ФИО2 в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях, Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «НИК-24», ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Кыштыму и г Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано (л.д. 132-136). 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО7, без удовлетворения (л.д. 178-191). 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе и проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть заключен в результате проведения торгов. 

Принимая во внимание, что ФИО5 договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, был представлен государственному регистратору с необходимым пакетом документов, то у Управления Росреестра по Челябинской области по адрес отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы административного истца на невозможность оформления электронных публичных торгов в бумажном виде, изготовление протокола № о результатах повторных торгов на бумажном носителе, отсутствие у директора ООО «Капитал-Групп» ФИО4 доверенности по совершению действий по реализации арестованного имущества направлены на несогласие с результатами торгов, законность которых установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в рамках настоящего не имеют правового значения.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением административного истца о нарушении административным ответчиком его прав, поскольку спорная запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, которые как указывалось выше признаны законными. 

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 1). 

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что об оспариваемых действиях административного ответчика ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения по иску ФИО7, ФИО2 к МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях, Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Кыштыму и г Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании о признании незаконными действия (бездействия) по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права, возложении обязанности аннулировать записи в ЕГРН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев