2№

1-62/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 11 июля 2025 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке местности, расположенном 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия деревянную палку (пастуший посох), который он выхватил у ФИО2 и нанес им: не менее двух ударов по спине, не менее трёх ударов палкой в области груди и не менее двух ударов по правой ноге. В результате противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2: закрытую тупую травму груди, сопровождающую возникновением правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) и посттравматическим правосторонним пульмонитом, подкожные гематомы туловища, ушибы мягких тканей правой и нижней конечности, причинившие средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных имв ходе дознания следует, что у него есть сосед - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым у него были неприязненные отношения по причине того, что они выпасают скот на одном пастбище и таким образом мешают друг другу. По этой причине между ними происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вышел на пастбище вблизи своего домовладения и увидел выпасающего там скот ФИО2 Он стал подходить с ФИО2 и требовать отогнать свой скот. ФИО2 не реагировал на его слова. Он, на повышенных тонах стал повторно требовать отогнать скот, на что ФИО2 стал размахивать палкой. Он подумал, что тоь хочет его ударить, и выхватил палку, длиной примерно 1,5 м., из рук ФИО2 Тот, потянувшист за палкой упал. Когда ФИО2 лежал на земле, он, держа данную палку правой рукой, стал наносить ею удары по телу и правой ноге ФИО2, а именно: не менее двух ударов по спине, не менее 3 ударов в области груди и не менее 1 удара по правой ноге. При этом угрозы убийством не высказывал. После причинения ФИО2 телесных повреждений, он бросил палку возле него и направился к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО2 написал в отношении него заявление по факту причинения тому телесных повреждений (л.д. 42-45).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпасал свой скот на пастбище недалеко от своего дома. На горе он увидел ФИО1, который в очередной раз привязал своих коров. Неоднократно он и его брат просили его не привязывать там своих коров, из-за чего произошел конфликт. ФИО1 подошел к нему, вырвал находящуюся к него палку из рук и начал его бить, в этот момент он потерял сознание. Когда он очнулся и пришел домой его сын увидев, что ему плохо и позвонил в скорую и полицию. Ему было нанесено не менее 3-4 ударов

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что ФИО2 приходится ему отцом. По соседству с ними, напротив, проживает ФИО1, с которым у них неприязненные отношения из-за того, что они выпасают скот на одном пастбище. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 выпасал мелкий рогатый скот. он пошел за коровами, увидел отца, который гнал овец, он плевался кровью и задыхался. Он спросил, что случилось, отец ответил, что подрался с ФИО1 Они пришли домой, отцу становилось хуже, и он вызвал скорую. У отца были повреждения в районе спины, были видны удары палки, в районе таза, он хромал.

Протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена палка (пастуший посох), изъятая в ходе осмотра места происшествия на земельном участке местности, расположенном 

<

адрес>, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 13-14).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил закрытую тупую травму груди, сопровождающую возникновением правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) и посттравматическим правосторонним пульмонитом, подкожные гематомы туловища, ушибы мягких тканей правой и нижней конечности, причинившие средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (л.д. 34-39).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. При этом суд учитывает и тот факт, что подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78-79).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного зачседания установлено не было.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Суд считает необходимым, с учётом личности подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

При этом суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1, гражданскому истцу ФИО2 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, причинены физические и нравственные страдания. Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, требований разумности и справедливости суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 200 000 рублей, а во взыскании 100 000 рублей отказать.

Также в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 100 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае как на стадии дознания так и в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов. 

Таким образом, гражданский иск в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю, и считает необходимым гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, во взыскании 100 000 (ста тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за счёт средств федерального бюджета Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю, а в дальнейшем с ФИО7, понесённые в ходе дознания и судебного следствия - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- палку (пастуший посох) - передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-62/2025 года. 

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.