Дело № 1- 119/2024 (уголовное дело № 12301320074000067) 

УИД 42RS0010-01-2023-003248-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 04 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3 г. Киселевск Кемеровской области №» ФИО3, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего – Г.,

представителя потерпевшего - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области №» - ФИО4, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 22 марта 2023 года около 21 часа 10 минут, находясь на расстоянии 4 м от торца дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с Г., вызванных противоправным поведением Г., который оскорблял его, унижая его личное достоинство, умышленно, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Г., отчего Г. упал 

<

данные изъяты>, ударившись 

<

данные изъяты>, причинив ему согласно заключению эксперта № от 27.06.2023: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что потерпевший Г. является бывшим супругом его сожительницы Н. Между ним и Г. ранее конфликтных отношений не было. Н. стала жаловаться на то, что Г. не производит выплаты по кредиту, который она взяла в период брака для приобретения автомобиля, который после расторжения брака остался у Г., в связи с чем, Н. вынуждена сама оплачивать кредит, не пользуясь автомобилем. Он просил Г. производить оплату по кредиту, однако Г. выплаты не производил. Поскольку по документам собственником автомобиля является Н., то она решила забрать автомобиль себе, чтобы его продать, и погасить кредит. Автомобиль 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» находился во дворе дома в 

<

адрес>, где проживает Г. Днем 22 марта 2023 года он съездил во двор дома, и убедился, что автомобиль стоит во дворе дома, автомобиль долгое время не эксплуатировался, колеса на автомобиле были спущены, вмерзли в лед. Поскольку автомобиль был во льду, то он попросил своих знакомых С., Р., А. помочь ему забрать автомобиль. По объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» они с Н. нашли машину - эвакуатор, чтобы погрузить автомобиль, а также специалиста, который вскроет автомобиль, так как у Н. не было ключа от автомобиля. Примерно около 20 часов 22.03.2023 они приехали с Н., А., Р. на его автомобиле к дому, где проживает Г., С. приехал на своем автомобиле. Специалист, который должен был открыть автомобиль, приехал около 20 часов 40 минут, он проверил документы на автомобиль, после чего открыл автомобиль и уехал. Приехал эвакуатор, водитель которого также проверил документы на автомобиль. С. на своем автомобиле стал выдергивать автомобиль Н. изо льда, он с парнями ему помогал. Когда выдернули автомобиль, то стали грузить его на эвакуатор. Когда они загрузили автомобиль на эвакуатор, то в этот момент из подъезда выбежал Г. По внешнему виду Г. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения,. Г. стал оскорблять всех нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Г. стал поочередно подбегать к каждому из них, при этом выражался в адрес каждого нецензурной бранью, замахивался на каждого, хватал за грудки, просил вернуть его автомобиль. Когда парни отошли в сторону, то Г. подбежал к водителю эвакуатора, стал замахиваться на него, требовал поставить автомобиль на место. Он подошел к Г. и попытался его успокоить, но он продолжал вести себя агрессивно, замахивался на него, хватал его за вещи, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он отталкивал Г. от себя рукой, в том числе и по 

<

данные изъяты>, отталкивал его около 

<

данные изъяты> раз. Он обратил внимание, что когда Г. 

<

данные изъяты> рукой хватал его за 

<

данные изъяты>, то другая рука у него находилась в 

<

данные изъяты>, он понял, что Г. что- то удерживает рукой в 

<

данные изъяты>. Г. был настроен агрессивно в его адрес, высказывал угрозы. Он, опасаясь Г., что он может вытащить что- то из 

<

данные изъяты> и причинить ему повреждения, действуя на опережение, нанес 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. От удара Г. пошатнулся немного назад, но не упал. Он увидел, что Г. поднял 

<

данные изъяты> руку и понял, что Г. хочет ударить его, однако Г. поскользнулся и упал навзничь на 

<

данные изъяты>. Г. сразу же 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он подбежал к Г., увидел, что у него из 

<

данные изъяты> идет 

<

данные изъяты>. Он стал приводить Г. в чувство, 

<

данные изъяты>, ему в этом помогал А. Затем Г. встал, они с ним поговорили, после чего он и А. под руки помогли Г. дойти до подъезда и передали его девушке, которая вышла из подъезда, как он понял, то это была сожительница Г. – Я., которая стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, стала говорить, что они избили Г. толпой, он пояснил, что удар Г. нанес он. Он нанес Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, от которого Г. остался стоять на 

<

данные изъяты>, а когда Г. стал на него замахиваться, то поскользнулся и упал 

<

данные изъяты>, удар в область 

<

данные изъяты> Г. он не наносил. Полагает, что от его действий у Г. мог образоваться только 

<

данные изъяты>. Поскольку он нанес Г. только 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, то от его действий не могла возникнуть 

<

данные изъяты>. В том, что он причинил Г. 

<

данные изъяты>, раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что 22.03.2023 он находился дома вместе со своей супругой Я. Около 21 часа он увидел в окно квартиры 

<

адрес>, как грузят на эвакуатор его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он накинул куртку и выбежал во двор дома. Около дома он увидел ФИО1, с ним было еще несколько парней. Он стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он забирает его автомобиль, и стал требовать вернуть автомобиль на место. Они с ФИО1 отошли в сторону, ФИО1 сказал, что разобьет ему 

<

данные изъяты>, он ответил, что это будет некрасиво с его стороны. В этот момент ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руки в область 

<

данные изъяты>, от удара он сразу упал 

<

данные изъяты>. Очнулся он только через неделю в больнице. ФИО1 он ничем не угрожал, ударов ему не причинял, каких- либо предметов, которыми можно причинить повреждения, у него с собой не было, в кармане куртки у него находились ключи от квартиры и сигареты. С полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу, ему были проведены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на больничном находился около 8 месяцев. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был приобретен в период брака с Н., после расторжения брака автомобиль остался у него, он выплачивает кредит за данный автомобиль. Считает, что конфликт возник из-за того, что он подошел к ФИО1 с претензиями по поводу того, что он забирает автомобиль, при этом угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, ударов ФИО1 не наносил. Не отрицает, что его разозлило поведение ФИО1, но ничем конкретно ФИО1 он не угрожал. Настаивает на том, что после того, как ФИО1 нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, то он не поскальзывался, а сразу именно от удара ФИО1 упал на асфальт и потерял сознание. Считает, что именно ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, которого он не помнит, так как все произошло очень быстро, они с ФИО1 стояли вдвоем напротив друг друга, поэтому никто другой ему не мог причинить телесные повреждения. Когда он вышел из подъезда дома, то никаких телесных повреждений у него не было. В ходе судебного разбирательства ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленные исковые требования поддерживает за вычетом указанной суммы в полном размере. 

Свидетель Я. в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104) пояснила, что потерпевший Г. ее супруг. На момент случившегося брак между ними не был зарегистрирован, совместно они проживают около 2 лет. Г. может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтен. Они проживают в квартире 

<

адрес>, их квартира расположена на втором этаже, окна квартиры выходят на сторону дороги и на торец дома. Ей известно, что после расторжения брака с бывшей супругой, Г. себе забрал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был не на ходу и стоял с торца их дома. 22.03.2023 около 21 часа они с Г. находились дома. В тот момент, когда она вышла из душа, Г. сказал, что увидел в окно квартиры, как кто - то грузит в эвакуатор его автомобиль. Г. накинул на себя одежду и выбежал на улицу. Затем она услышала с улицы, так как окно в спальне было открыто в положении проветривания, как на улице разговаривают между собой Г. и ФИО1, ФИО1 она узнала по голосу. Г. стал говорить ФИО1, чтобы тот поставил автомобиль на место, ФИО1 стал высказываться нецензурной бранью в адрес Г., говорил, что разобьет ему 

<

данные изъяты>. Затем Г. и ФИО5 перешли на торец дома. Она стала смотреть в окно, выходящее на торец дома, и увидела второго человека, который стоял около ФИО1, но кто это был, она не поняла. ФИО1 сказал Г. идти за дом. Она побежала к другому окну квартиры, которое выходит на дорогу и стала смотреть в окно. Она увидела, что ФИО1 и Г. стоят напротив друг друга, ФИО6 нанес 

<

данные изъяты> удар Г. в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. сразу упал 

<

данные изъяты>. В том месте, куда упал Г., была асфальтированная поверхность, без какой либо наледи. Она сразу побежала на улицу, когда она выбежала из подъезда, то ФИО1 и второй парень вели Г. под руки, и передали ей. При этом ФИО1 пояснил, что он бил Г. один. Она под руки подняла Г. на лестничную площадку, и усадила около входной двери, он был практически без сознания, было видно, что ему очень тяжело. Она позвонила своей сестре, которая приехала и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Г. Когда приехала скорая помощь, то Г. смог назвать только свое имя, затем его на носилках транспортировали в машину скорой помощи. Когда Г. побежал на улицу, то в руках у него ничего не было, в карманах куртки у него также никаких предметов не было. Во время следственного эксперимента, который проводили с ее участием, было установлено, что в окно квартиры, которое было открыто в режиме «проветривание» видно и слышно, что происходит на улице. После случившегося у Г. был длительный период реабилитации, его продолжают беспокоить 

<

данные изъяты>. Считает, что все телесные повреждения у Г. возникли от действий ФИО1, поскольку, когда Г. вышел из дома, то у него телесных повреждений не было, а когда она выбежала из подъезда, то Г. уже был избит. Когда она смотрела в окно, то могла не увидеть один из ударов, который нанес ФИО1 Г., так как еще не успела подойти к окну, но судя по звукам с улицы, поняла, что наносят удары. Когда Г. она довела до квартиры, то увидела, что у него были повреждения в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, у него шла 

<

данные изъяты>. Когда она вела Г. до квартиры, то он не падал, ни обо что не ударялся, повреждения получить не мог. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Я. состоит в браке с Г., они проживают в 

<

адрес>. В ночное время 23.03.2023 ему позвонила Я., и попросила забрать ее из больницы в 

<

адрес>, где она находится вместе с Г. По дороге домой Я. рассказала, что в вечернее время 22.03.2023 она находилась дома вместе с Г. В окно квартиры Г. увидел, как грузят на эвакуатор его автомобиль. Г. выбежал на улицу разобраться. В окно квартиры, которое расположено в спальне, она увидела, как сожитель бывшей супруги Г.- ФИО1 нанес Г. удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, от которого Г. упал 

<

данные изъяты>. Я. сразу выбежала на улицу и увидела, как двое парней ведут под руки Г. к подъезду. Я. довела Г. до квартиры, и вызвала скорую помощь. Со слов Г. ему известно, что конфликт с ФИО1 произошел из – за автомобиля, который хотел забрать ФИО1 Г. может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, конфликты не провоцирует. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Я. проживает вместе с супругом Г. по 

<

адрес>. Она (свидетель) работает вахтовым методом и в марте 2023 года ее не было в 

<

адрес>, но она ежедневно созванивается с Я. 22.03.2023 в вечернее время, точное время не помнит, она позвонила Я., которая пояснила, что находится дома вместе с Г.. Она разговаривала с Я. на бытовые темы, в какой - то момент Я. прекратила разговор, но телефон не отключила. Затем Я. пояснила, что Г. побежал на улицу, так как его автомобиль грузят на эвакуатор. Я. не отключала телефон, сказала, чтобы она подождала, и в этот момент она услышала голос Г., она поняла, что открыто окно в квартире, и Я. подошла к окну с телефоном. Она слышала, как Г. на улице кричал, чтобы поставили машину на место. Затем Я. отключила телефон. Через некоторое время она дозвонилась до Я., она плакала, была расстроена, просила о помощи, так как Г. сильно избили. Позже Я. ей рассказала, что после того, как она увидела в окно, как ФИО1 нанес Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, то Г. сразу же упал 

<

данные изъяты>, и она побежала на улицу к Г. После случившегося Г.длительное время проходил лечение. Г. может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, ссоры и скандалы не провоцирует. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 22.03.2023 она находилась на суточном дежурстве в Отделе МВД России по г. Киселевску, во время дежурства поступил сигнал в отдел полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску с № о том, что по 

<

адрес>, избили человека. Утром, когда она уже находилась дома, ей позвонила знакомая О., которая стала интересоваться по поводу причинения телесных повреждений Г., который проживает с ее дочерью Я.. Со слов О. известно, что ей позвонила дочь Я. и рассказала, что когда она вышла из ванны, то услышала крик своего супруга Г. на улице, и отключила телефон. Когда О. дозвонилась до Я., то она рассказала, что Г. увезла бригада скорой помощи, так как его избили на улице. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в ГБУЗ КС СМП. 22.03.2023 она была на смене, в 21 час 24 минуты от диспетчера скорой помощи поступил сигнал на 

<

адрес> к пациенту Г., который был избит. Когда они приехали по вызову, то Г. находился на лестничной площадке около входной двери квартиры №. Г. 

<

данные изъяты>. Состояние Г. было тяжелым, он смог ответить только на один вопрос, как его зовут, Г. был дезориентирован, не контактен. Рядом с Г. находилась его сожительница, которая пояснила, что видела конфликт в окно, а когда выбежала на улицу, то Г. уже лежал 

<

данные изъяты>. При осмотре Г. было установлено, что у него была 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она как 

<

данные изъяты> сделала вывод, что Г. было причинено не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, и от удара при падении он получил травму 

<

данные изъяты>. Г. был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии. Вся информации по вызову, состоянию Г. была внесена в карту вызова скорой помощи. Г. был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Поскольку запаха алкоголя от Г. не было, то не было указано в карте вызова скорой помощи, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его хороший знакомый, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 проживает с бывшей супругой потерпевшего Г.- Н. Весной 2023 года, точную дату он не помнит, они созвонились с ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что он ударил 

<

данные изъяты> раз Г., так как он его «довел». Из разговора он понял, что ФИО1 встречался с Г., но подробности ему неизвестны. Со слов ФИО1 ему известно, что Г. обижал свою бывшую супругу Н., между ними постоянно происходили ссоры, скандалы из-за которых Н. нервничала, плакала, в связи с чем, ФИО1 решил заступить за свою сожительницу Н. 

Свидетель У в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 238-239) пояснила, что 17.09.2023 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве статиста в следственном эксперименте, который проводится в квартире 

<

адрес>. Также в следственном эксперименте принимали участие понятые Ю и Ф. Также принимал участие ранее ей незнакомый Г., который является потерпевшим по уголовному делу, в следственном эксперименте он выступал в роли подозреваемого ФИО1 Она в следственном эксперименте выполняла роль потерпевшего Г. Также в следственном эксперименте принимала участие Я., которая по указанию следователя вместе с понятыми стояла около окна, расположенного на втором этаже дома 

<

адрес>, выходящего на сторону, где они стояли с Г. Во время следственного эксперимента в 21 час 20 минут по указанию Г. она встала около торца дома, где со слов Г., ФИО1 причинил ему телесные повреждения 22.03.2023 в вечернее время. В ходе эксперимента Г. стал замахиваться на нее 

<

данные изъяты> для нанесения удара в область 

<

данные изъяты>, чтобы показать каким образом ФИО1 нанес ему удар. В это время на втором этаже в квартире в окно смотрели понятые, свидетель Я., которые затем пояснили, что в окно хорошо было видно, как Г. показывал удар, который нанес ему ФИО1 кулаком 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. На улице, в том месте, где она стояла, было хорошо слышно, голоса понятых и следователя, которые разговаривали в квартире. 

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что ее двоюродная сестра Я. проживает со своим супругом Г. в 

<

адрес>. Около 22 часов 22.03.2023 ей позвонила Я., она плакала, была чем- то сильно расстроена, кричала в трубку, что Г. избили. Она сразу же, через несколько минут приехала к 

<

данные изъяты> домой. Когда она поднялась на второй этаж, то увидела, что входная дверь квартиры 

<

данные изъяты> открыта, голова Г. лежала на пороге квартиры, туловище Г. находилось на лестничной площадке, Г. был без сознания, в крови. Г. был сильно избит, у него была кровь в области 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, было видно, что у Г. что- то с 

<

данные изъяты>, так как она выглядела неестественно, она сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Г. смог назвать только свое имя, и уже без сознания его на носилках погрузили в машину скорой помощи. Запаха алкоголя от Г. она не чувствовала. Когда Я. вернулась из больницы, то рассказала, что вечером Г. увидел в окно, как грузят его автомобиль на эвакуатор. Он накинул куртку и выбежал на улицу. Я. в окно увидела, что на улице стоит ФИО1 и еще один молодой человек, к которым подошел Г., они стали разговаривать между собой. Г. попросил поставить машину на место, на что получил от ФИО1 отказ, при этом ФИО1 сказал Г., что он его предупреждал. Затем ФИО1, Г. и парень зашли за угол дома, а Я. перебежала к другому окну, которое выходит на торец дома, и было открыто на проветривание. Я. увидела, как ФИО1 нанес удар Г. 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. упал 

<

данные изъяты>, так как снега в этом месте не было. Я. сразу же выбежала на улицу, и увидела, что ФИО1 и второй парень ведут Г к подъезду под руки. Я. завела Г. в подъезд, и сразу позвонила ей. 

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-235) судом установлено, что 17.09.2023 он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, который проводился в квартире 

<

адрес>. Кроме него, в следственном эксперимента принимали участие второй понятой Ф., статист У. Также в следственном эксперименте принимал участие Г., который является по уголовному делу потерпевшим, и в следственном эксперименте участвовал в роли подозреваемого ФИО1 Статист У. выполняла роль потерпевшего Г. Также принимала участие в следственном эксперименте свидетель Я., которая по просьбе следователя вместе с ним и понятым Ф. стояли около окна, расположенного на втором этаже дома 

<

адрес> спальне. Окно выходит на сторону, где стояли У. и Г. 17.09.2023 в 21 час 20 минут Г. стал замахиваться на У. кулаком 

<

данные изъяты> для нанесения удара в область 

<

данные изъяты>. В это время он, свидетель Я., понятой Ф. смотрели в окно и отчетливо видели, как Г. замахивался на У. кулаком 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д. 236-237) судом установлено, что 17.09.2023 он был приглашен следователем для участия в качестве понятого в следственном эксперименте, который проводится в квартире 

<

адрес>, вторым понятым был Ю., статистом У. В следственном эксперименте принимал участие Г., который является по уголовному делу потерпевшим и в следственном эксперименте выступил в роли подозреваемого ФИО1 Статист У. выполняла роль потерпевшего Г. Кроме них в следственном эксперименте принимала участие Я., которая по указанию следователя вместе с ним и понятым Ю. стояли около окна, расположенного на втором этаже дома 

<

адрес>. Окно выходит на сторону, где стояли У. и Г. Во время следственного эксперимента в 21 час 20 минут Г. стал замахиваться на У. кулаком 

<

данные изъяты> для нанесения удара в область 

<

данные изъяты>, чтобы продемонстрировать, как ему нанес удар ФИО1 В это время он, свидетель Я., понятой Ю. смотрели в окно и видели, как Г. замахивался на У. кулаком 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Происходящее было отчетливо видно через окно в режиме « проветривание». 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его друг, охарактеризовать его может с положительной стороны. 22.03.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся во дворе дома 

<

адрес>, и загрузить автомобиль в эвакуатор. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице Н., автомобиль не на ходу, он согласился помочь. Около 20 часов он, ФИО1, их знакомые А. и Р, а также Н. приехали к дому № по 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 он своим автомобилем выдернул автомобиль «

<

данные изъяты>» изо льда. Затем приехал «взломщик» автомобиля и машина - эвакуатор. Взломщик автомобиля проверил документы, убедился в том, что автомобиль принадлежит Н., и открыл автомобиль, и сразу уехал. Водитель эвакуатора также проверил документы на автомобиль, только после этого приступил к погрузке автомобиля. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» загрузили на эвакуатор, то из подъезда дома выбежал Г. По его внешнему виду он понял, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он стал вести себя агрессивно, оскорблять всех нецензурной бранью, стал «кидаться» на ФИО1, пытался нанести ему удар, и требовать, чтобы вернули его автомобиль на место. ФИО1 стал Г. отталкивать от себя, но ударов ему не наносил. Г. стал замахиваться на всех парней, которые присутствовали, в том числе и на водителя машины – эвакуатор. После того, как Г. замахнулся на ФИО1, то ФИО1 нанес удар Г. кулаком 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. отшатнулся назад. но не упал. Затем Г. вновь кинулся на ФИО1, но поскользнулся и упал, так как в том месте, где стоял Г., был снег и лед. ФИО1 и А. стали приводить Г. в чувство. Когда Г. поднялся, то ФИО1 и А. повели его к подъезду, из которого выбежала сожительница Г. Когда Г. вышел из подъезда, то телесных повреждений у него не было, речь у него нарушена не была. Кроме ФИО1 никто из присутствующих ударов Г. не наносил. Во время конфликта работала машина – эвакуатор, в связи с чем он считает, что в квартире не было слышно, что происходит на улице. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, охарактеризовать его может с положительной стороны. 22.03.2023 в вечернее время за ним заехал ФИО1, и по дороге попросил помочь забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расположенный во дворе дома 

<

адрес>, который принадлежит его сожительнице Н., у который имелись документы на автомобиль. Вместе с ними поехали Н., Р., а также приехал на своем автомобиле С., на место они приехали около 20 часов. Также во двор дома, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», приехал автомобиль – эвакуатор, а также мужчина, который вскрывает автомобили. С. своим автомобилем вытащил автомобиль изо - льда, затем машину открыли и стали грузить на эвакуатор. В этот момент из подъезда выбежал Г., было видно, что он находится в состоянии опьянения. Г. стал ко всем подходить и кричать, что это его машина и просил машину вернуть на место, оскорблял всех нецензурной бранью. ФИО1 просил Г. успокоиться, и решать все вопросы с ним. В какой- то момент он увидел, как ФИО1 нанес удар Г., от удара Г. не упал. Затем Г. замахнулся на ФИО1 и упал, так как в том месте, где он стоял было скользко. Они вдвоем с ФИО1 стали снегом растирать Г. лицо, чтобы привести в чувство. На лице у Г. была 

<

данные изъяты>. Считает, что кровь у Г. пошла от того, что ФИО1 нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>. Когда Г. встал, то они с ФИО1 помогли ему дойти до подъезда, из которого выбежала сожительница Г. Во время конфликта на улице работал эвакуатор, поэтому в квартире, где поживает Г., не было слышно, о чем говорят на улице. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО6 они поддерживают дружеские отношения, охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. 22.03.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся во дворе дома 

<

адрес>, и помочь загрузить его на эвакуатор, так как автомобиль не на ходу. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице Н., у которой имеются все документы на автомобиль. Около 20 часов он, ФИО1, Н., С., А. приехали по указанному адресу, чуть позже приехал «взломщик» автомобиля и приехал эвакуатор. С. на своем автомобиле вытащил автомобиль «

<

данные изъяты>» изо льда. Когда автомобиль открыли, то стали его загружать на эвакуатор. В этот момент из подъезда выбежал Г., стал кричать, что автомобиль принадлежит ему, и требовал вернуть автомобиль на место, Г. вел себя агрессивно, кидался на всех драться, оскорблял нецензурной бранью. По внешнему виду Г. было видно, что он находится в состоянии опьянения. Г. кричал в адрес ФИО1, что если он не поставит автомобиль на место, то у него будут проблемы, при этом Г. держал одну руку в кармане куртки. ФИО1 пытался успокоить Г., но не мог, так как Г. вел себя агрессивно, замахивался на ФИО1, ФИО1 в ответ нанес 

<

данные изъяты> удар кулаком Г. в 

<

данные изъяты>. От этого удара Г. не упал, но когда Г. вновь замахнулся на ФИО1, то поскользнулся, и упал на 

<

данные изъяты> и сразу 

<

данные изъяты>. ФИО1 и А. стали приводить Г. в чувство, а затем помогли ему дойти до подъезда. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он выполняет работы на машине - эвакуаторе. 22 марта 2023 года через объявление на «

<

данные изъяты>» ему позвонил ФИО1, так как ему необходимо было перевезти на эвакуаторе автомобиль из района 

<

адрес> в район 

<

адрес>. Он поехал по указанному адресу на 

<

адрес>, номер дом не помнит. ФИО1 был вместе с девушкой, они показали все документы на автомобиль. С ФИО1 было еще несколько парней, которые стали помогать грузить автомобиль. Автомобиль открыл «автовзломщик». Когда уже практически автомобиль был загружен, из подъезда выбежал ранее ему незнакомый Г., и стал кричать, чтобы вернули его автомобиль на место, он стал всех оскорблять нецензурной бранью, «кидаться» на всех, хватать за одежду. Г. стал ему говорить, чтобы он вернул автомобиль на место, он пояснил, что ему были предъявлены документы на автомобиль, и он выполняет заказ, что все претензии он пусть предъявляет ФИО1 Когда он закреплял автомобиль на платформе эвакуатора, то увидел, что Г. уже лежит 

<

данные изъяты>, а ФИО1 и еще один парень растирают ему лицом снегом. Как ФИО1 нанес удар Г., он не видел, в том месте, где упал Г., было скользко, так как был лед. Затем ФИО1 и второй парень помогли Г. подняться и дойти из подъезда. Во время происходящего конфликта эвакуатор работал постоянно, шум от него достаточно сильный. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2022 года она проживает совместно с ФИО1, охарактеризовать его может с положительной стороны. Ранее она состояла в браке с Г., от брака они имеют малолетнюю дочь. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который они с Г. приобрели в период брака. После расторжения брака они с Г. договорились, что автомобилем будет пользоваться Г., кредит, который она взяла на свое имя на автомобиль, будет выплачивать Г., а также платить налог на автомобиль. Однако Г. выплаты по кредиту своевременно не производил, в связи с чем, она была вынуждена за него вносить платежи по кредиту, выплачивать налог за машину, на ее требования производить платежи по кредиту, Г. не реагировал, оскорблял нецензурной бранью. По этому поводу она неоднократно жаловалась своему сожителю ФИО1 Поскольку Г. продолжал не платить по кредиту, то она решила забрать автомобиль себе. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял во дворе дома 

<

адрес>, где проживает Г., автомобиль был не на ходу. Все документы на автомобиль находились у нее. 22.03.2023 они с ФИО1 решили забрать автомобиль, на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» нашли машину – эвакуатор, и мужчину, который оказывает услуги по открыванию автомобилей, так как ключа от автомобиля у нее не было. Она, ФИО1, С., Р. и А. около 20 часов поехали на 

<

адрес>, куда приехал взломщик автомобилей и эвакуатор. Когда автомобиль грузили на эвакуатор, из подъезда выбежал Г., он стал кричать на всех нецензурной бранью, требовал поставить автомобиль на место, замахивался на всех парней. ФИО1 пытался его успокоить, однако Г. продолжал вести себя агрессивно, стал замахивался на ФИО1 Когда Г. замахнулся на ФИО1, то ФИО1 его опередил и нанес ему удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. пошатнулся, но не упал. Затем Г. немного отошел назад, и замахнулся на ФИО8 рукой, но поскользнулся и упал на 

<

данные изъяты>. ФИО1 и А. стали его приводить его в чувство, растирать ему лицо снегом. Когда Г. встал, то ФИО1 и А. помогли ему дойти до подъезда, из которого выбежала сожительница Г. Во время конфликта она находилась в машине, и происходящее видела в окно автомобиля.

Судебно- медицинский эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно - медицинское обследование потерпевшего Г., а также участвовал при проведении следственного эксперимента, в ходе проведения которого потерпевший с использованием манекена показал, каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ потерпевшему Г. была причинена 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12) судом установлено, что была осмотрена придомовая территория около дома 

<

адрес>. Около дома расположена автомобильная стоянка, за домом расположены кустарники. В ходе осмотра путем фотографирования изъят след подошвы обуви. 

Согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № от 24.03.2023 «след подошвы обуви, изъятый 23.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен кроссовкой на левую ногу ФИО1 ( т.1 л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2023 ( т.1 л.д. 13-16) следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Киселевску у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета. 

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2023 (т.1 л.д. 168-173) судом установлено, что были осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1 

Осмотренные кроссовки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174), и возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 176).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023 с участием потерпевшего Г. (т.1 л.д. 107-109) судом установлено, что был осмотрен участок местности в г. Киселевске, расположенный на расстоянии 2 метров от дома 

<

адрес>, и на расстоянии 4 метров от торца дома 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший Г. пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ФИО1 22.03.2023 около 21 часа 30 минут нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, от которого он упал сразу на 

<

данные изъяты> и потерял 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2023 (т.1 л.д. 136-137) следует, что был прослушан CD-R под номером «83», на котором находятся 2 записи телефонных переговоров ФИО1, полученные при проведении оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Фонограмма № 1, дата записи - 10.04.2023, время начала записи - 10:34:28, продолжительность записи - 00:19:41, направление - исходящий. Объект контроля - № ФИО1 Собеседник - № Ж. Фонограмма № 2. Дата записи - 03.04.2023, время начала записи - 17:43:23, продолжительность записи - 00:06:03, направление - исходящий. Объект контроля - № ФИО1 Собеседник - № Ч. (Т. 1 л.д. 136-137).

Справка - меморандум с записью телефонных переговоров, диск CD-R № с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124, л.д. 125-135, л.д.138).

Из справки - меморандум следует, что ФИО1 своим собеседникам по разговору сообщил о том, что он нанес удар Г., от которого он упал. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.03.2023, а также протокола осмотра документов от 11.08.2023 ( т.1 л.д. 178-179, л.д. 180-181) судом установлено, что 22.03.2023 в 21.26 час поступил вызов к пациенту Г. по адресу: 

<

адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи установлено, что пациент самостоятельно жалоб не предъявляет, в пространстве и времени дезориентирован. Со слов сожительницы около 21:00 - 21:30 был избит во дворе дома сожителем бывшей жены. Со слов сожительницы была 

<

данные изъяты>. Г. доставлен в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ. 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.03.2023 на имя Г. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 27.06.2023 (т.1 л.д. 147-149) следует, что Г. были причинены: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от 07.10.2023 (т.2 л.д. 13-15) следует, что Г. были причинены: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от 30.11.2023 (т.1 л.д. 46-48) следует, что согласно результатам рентгенологического исследования (СКТ головного мозга № от 22.03.2023) проведенного на момент поступления Г. в стационар после причинения телесных повреждений, 

<

данные изъяты>. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1 от 16.08.2023 (т.1 л.д. 201-205) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 настаивал на своих ранее данных показаниях, потерпевший Г. подтвердил ранее данные им показания. При проведении очной ставки потерпевший Г. пояснил, что 22.03. 2023 года около 21 часа в окно квартиры он увидел, как эвакуатор грузит его автомобиль «

<

данные изъяты>». Около автомобиля он увидел ФИО1, он разозлился и выбежал на улицу. Он подошел к ФИО1 и стал у него спрашивать, кто дал ему разрешение забирать автомобиль. На ФИО1 он не замахивался, за одежду не хватал. Не угрожал. Он предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить. Он пошел за угол дома 

<

адрес>, следом за ним пошел ФИО1 и второй ранее ему незнакомый парень. После того когда они остановились за домом, то ФИО1 сразу нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, от которого он потерял сознание. Уточнил, что в карманах куртки и в руках у него никаких предметов не было. При проведении очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда грузили на эвакуатор автомобиль, из подъезда выбежал Г., он держал что - то в руках в карманах. Г. бежал в их сторону, кричал на них нецензурной бранью. Г. стал поочередно подбегать к каждому, кто стоял рядом, замахивался на каждого, хватал за 

<

данные изъяты>, вел себя агрессивно, по его виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Парни отошли в сторону, Г. подбежал к водителю эвакуатора, стал на него замахиваться, угрожать ему расправой, если он не поставит автомобиль на место. Видя, что Г. держит что – то в кармане крутки, и высказывает слова угрозы в его адрес и может причинить ему вред, после того, как Г. снова на него замахнулся, он машинально, обороняясь от него, действуя на опережение, нанес кулаком 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара Г не упал, пошатнулся немного назад. Г. поднял 

<

данные изъяты> руку, чтобы его ударить, но поскользнулся и упал 

<

данные изъяты>. Он подбежал к Г., увидел, что у него 

<

данные изъяты>. Они стали прикладывать к 

<

данные изъяты> Г. снег, хотели привести его в чувство. Они помогли ему встать, они с Г. поговорили по поводу случившегося, было видно, что ему тяжело стоять. Они довели Г. до подъезда и передали жене. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я. (Я.) от 16.08.2023 (т.1 л.д. 206-210) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что он, видя, что Г. держит что- то в кармане куртки, и высказывает в его адрес угрозы, обороняясь от Г., действуя на опережение, нанес Г. кулаком 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара Г. пошатнулся, но не упал. Затем Г. поднял 

<

данные изъяты> руку для удара, и упал на 

<

данные изъяты>. Больше ударов Г. он не наносил. Свидетель Я. уточнила ранее данные показания, пояснив, что видела, как ФИО1 нанес удар по 

<

данные изъяты> Г., от которого последний упал. В открытое окно она видела и слышала, как Г. подошел к ФИО1 и сказал поставить обратно автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес Г. нецензурной бранью. Она не видела, чтобы Г. замахивался на ФИО6 Г. первым пошел за угол дома, следом за ним пошел ФИО1 и второй парень. Она сразу побежала к окну в спальне, которое выходит за дом, и увидела, что Г. стоит напротив ФИО1, около ФИО1 стоял второй парень. ФИО1 стал говорить Г., что он его предупреждал, и в этот момент нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> Г., от которого он сразу упал на спину на асфальт. Когда она выбежала на улицу, то ФИО1 и второй парень взяли под руки Г. и повели его к подъезду. ФИО1 ей пояснил, что Г. он бил один. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А. от 14.11.2023 (т. 2 л.д. 22-25) следует, что ФИО1 и А. подтвердили ранее данные показания. А. пояснил, что когда они стояли с торца дома 

<

адрес>, то из подъезда выбежал Г., и стал кричать в их адрес нецензурной бранью, стал поочередно подбегать к каждому из них, при этом выражался нецензурной бранью, замахивался на каждого, пытался схватиться за 

<

данные изъяты>, вел себя агрессивно. Г. подбежал к водителю эвакуатора, стал замахиваться на него и угрожал ему расправой, если он не поставит автомобиль обратно. ФИО1 попытался успокоить Г., который его не слушал, продолжал вести себя агрессивно, Г, что- то держал рукой в кармане и кричал ФИО1, что « завалит его», если он не поставит автомобиль на место. Г. стал замахиваться на ФИО1, в ответ ФИО1 нанес кулаком 

<

данные изъяты> Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара Г. упал на 

<

данные изъяты>, но сразу он упал или нет, не видел. Г. стал 

<

данные изъяты>, встать не пытался. ФИО1 подбежал к Г. и стал растирать ему лицо снегом, чтобы привести его в чувство, он стал помогать ФИО1 Когда Г. встал, то они под руки довели его до подъезда. ФИО1 подтвердил показания свидетеля А.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С от 14.11.2023 (т.2 л.д. 26-29) следует, что они подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель С. пояснил, что когда из подъезда выбежал Г., то стал выражаться в их сторону нецензурной бранью, стал поочередно подбегать к каждому из них, и замахиваться, пытался схватить за 

<

данные изъяты>. Затем Г. подбежал к водителю эвакуатора, и стал замахиваться на него, угрожать ему расправой, если он не поставит автомобиль обратно. ФИО1 пытался успокоить Г., но он продолжал вести себя агрессивно, замахивался на ФИО1, при этом Г. что – то держал рукой в кармане куртки, и кричал, что «завалит ФИО7» П.Н., если он не поставит автомобиль обратно. Г. стал замахиваться на ФИО1, который нанес кулаком 

<

данные изъяты> удар Г. в область 

<

данные изъяты>. От удара Г. пошатнулся назад, но не упал. Затем Г. поднял 

<

данные изъяты> руку, а так как на месте, где они стояли, был лед, то Г. поскользнулся и упал навзничь на 

<

данные изъяты>. ФИО1 подбежал к Г. и стал пытаться привести его в чувство, стал растирать ему лицом снегом, ему стал помогать А. Затем Г. встал, поговорил с ФИО1, после чего А. и ФИО1 довели Г. до подъезда ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р. от 16.11.2023 (т.2 л.д. 32-35) следует, что ФИО1 и Р. подтвердили свои ранее данные показания. Из показаний свидетеля Р. судом установлено, что когда Г. выбежал из подъезда, то стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричал на всех, поочередно подбегал к каждому из них, и замахивался, пытался схватить за 

<

данные изъяты>. Г. подбежал к водителю эвакуатора, стал замахиваться на него, угрожал расправой, требовал поставить автомобиль обратно. Он обратил внимание, что Г. хватал 

<

данные изъяты> рукой ФИО1 за одежду, а другой рукой что- то держал в кармане. При этом Г. высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы, если он не вернет автомобиль обратно. Затем Г. замахнулся на ФИО1, в ответ ФИО1 

<

данные изъяты> руки нанес Г. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От удара Г. пошатнулся, но не упал. Затем Г. поднял 

<

данные изъяты> руку, сжатую в кулак для удара, но поскользнулся и 

<

данные изъяты>, встать не пытался, ФИО1 стал приводить его в чувство. ФИО1 подтвердил показания свидетеля Р. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г. от 06.12.2023 (т.2 л.д. 51-54) судом установлено, что потерпевшему Г. было предложено показать расположение его, подозреваемого ФИО1 и второго парня, которого он видел в момент причинения ему телесных повреждений. Роль подозреваемого ФИО1 выполнял манекен, роль свидетеля, который стоял около подозреваемого ФИО1, выполнял статист Ы. Потерпевший Г. встал на расстоянии 4 м от торца дома 

<

адрес>, по указанию Г., напротив него на расстоянии вытянутой руки был установлен манекен, и встал статист по левой стороне от манекена на расстоянии 1,20 м и на расстояния около 2,5 м от Г.. При этом Г. пояснил, что на таком расстоянии находились он, ФИО1 и свидетель в момент нанесения ударов. Г. пояснил, что свидетель не мог причинить ему телесные повреждения, так как стоял на большом расстоянии от него. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Я. от 06.12.2023 (т.2 л.д. 55-58) судом установлено, что свидетелю Я. было предложено показать расположение потерпевшего Г., подозреваемого ФИО1 и второго парня, которого она видела в момент причинения телесных повреждений Г. Роль подозреваемого ФИО1 выполнял манекен, роль свидетеля, который стоял около подозреваемого ФИО1 в момент совершения преступления, выполнял статист Ы. По указанию свидетеля Я. потерпевший Г. встал на расстоянии 4 м от торца дома 

<

адрес>, напротив него на расстоянии вытянутой руки был установлен манекен, выполняющий роль подозреваемого ФИО1, статист Ы., выполняющая роль свидетеля, встала по левой стороне от манекена, стоящего напротив потерпевшего Г., на расстоянии 1,20 м. При этом свидетель Я. пояснила, что именно на таком расстоянии стоял свидетель, который был вместе с подозреваемым ФИО1 в момент совершения преступления, и нанести удар Г. не мог. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29.03.2023 с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 74-80) подозреваемый ФИО1 показал с помощью манекена, как он нанес телесные повреждения Г.. ФИО1 встал около дома 

<

адрес>, напротив него был установлен манекен. ФИО1 

<

данные изъяты> руки нанес 

<

данные изъяты> удар по манекену, выполняющему роль Г. в область 

<

данные изъяты>. Как пояснил ФИО1, от удара Г. не упал, на асфальте был снежный покров, переходящий в ледяной покров. Затем ФИО1 пояснил, что Г. стал замахиваться на него 

<

данные изъяты> рукой для удара, поскользнулся, и упал назад на 

<

данные изъяты> на выступающий край асфальта. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 03.05.2023 (т.1 л.д. 110-113) потерпевшему Г. было предложено показать способ причинения ему телесных повреждений ФИО1 22.03.2023 около 21 часа 30 минут при помощи манекена. Г. предложено выполнить роль ФИО1 Г. встал на расстоянии 2 м от дома 

<

адрес>, и на расстоянии 4 м от торца данного дома, напротив него был установлен манекен. Г., выполняющий роль ФИО1, кулаком 

<

данные изъяты> руки нанес 

<

данные изъяты> удар по манекену в область 

<

данные изъяты>. Г. пояснил, что от этого удара он сразу упал на 

<

данные изъяты>. Г. пояснил, что он упал на 

<

данные изъяты>, никаких выступов, камней и иных предметов на данном участке не было. 

Из протокола следственного эксперимента от 17.09.2023 с участием потерпевшего Г., свидетеля Я., статиста У. (т.1 л.д. 228- 229) судом установлено, что был проведен следственный эксперимент 17.09.2023 в 21 час 20 минут, в присутствии понятых Ф. и Ю. В 21 час 20 минут 17.09.2023 в квартире 

<

адрес>, на 2 этаже, свидетель Я. вместе с понятыми Ф. и Ю. встали около окна, имеющего пластиковую раму, расположенного в спальне квартиры, окно в положении – «проветривание». Под окном с торца дома 

<

адрес> встал потерпевший Г., выполняющий роль подозреваемого ФИО1, который в вечернее время 22.03.2023 причинил телесные повреждения на этом месте, напротив, на расстоянии вытянутой руки встал статист У., выполнявшая роль потерпевшего Г. Потерпевший Г., выполняющий роль подозреваемого ФИО1, стал наносить «

<

данные изъяты>.». В это время свидетель Я. и понятые смотрели через открытое окно в положении «проветривание». В ходе следственного эксперимента установлено, что в окно отчетливо видно, как потерпевший Г., выполняющий роль подозреваемого ФИО1, «

<

данные изъяты> выполнявшей роль потерпевшего Г. Понятые Ф. и Ю. подтвердили, что в положении окна - «проветривание» отчетливо видно происходящее на лице. 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 04.10.2023 (т. 2 л.д. 8-10) в отношении Г. следует, что Г. до совершения в отношении него преступления 22.03.2023 года каким - либо 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованны, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшего Г., свидетелей Я., Д., О., М., Ю.. Ф., У., Ж., Ц., Ш., Т.. Б. подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственного эксперимента, протоколами очных ставок, заключениями судебно - медицинских экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимым, и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что он нанес потерпевшему только 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> руки в область 

<

данные изъяты>, от которого потерпевшей Г. устоял на ногах, а когда Г. стал на него замахиваться рукой, то поскользнулся и упал, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты> руки в область 

<

данные изъяты>, от удара он сразу упал навзничь на 

<

данные изъяты>, очнулся только в больнице. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г. уточнил, что все телесные повреждения он получил в ходе конфликта с ФИО1, они стояли с ФИО1 вдвоем друг напротив друг друга, рядом с ними никого не было, и никто другой не мог причинить ему телесные повреждения, именно ФИО1 нанес ему удары 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от его удара он упал на 

<

данные изъяты>. ФИО1 нанес удары 

<

данные изъяты> достаточно быстро, поэтому он не запомнил точное количество причиненных ему ударов. 

В ходе предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия 03.05. 2023 с участием потерпевшего Г. (т.1 л.д. 107-18) он пояснил, что ФИО1 нанес ему удар в 

<

данные изъяты>, от которого он упал сразу на спину и потерял сознание. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 16 августа 2023 года (т.1 л.д. 201-205) потерпевший Г. также пояснил, что ФИО1 нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, от которого он потерял сознание, и очнулся только в больнице. 

При проведении следственного эксперимента 03.05. 2023 (т.1 л.д. 110-113) Г. аналогично указал и пояснил, что именно ФИО1 причинил ему удар, от которого он упал на 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему телесных последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний свидетеля Я., которая была очевидцем случившегося, судом установлено, что после того, как Г. вышел на улицу, то она подошла к окну квартиры, в которое увидела и услышала, как Г. разговаривает с ФИО1 по поводу автомобиля, Г. просил ФИО1 вернуть на место его автомобиль, ФИО1 стал выражаться в адрес Г. нецензурной бранью, сказал, что разобьет ему 

<

данные изъяты>. Рядом с ФИО1 был второй парень, которого она не знает. Когда ФИО1 и Г. ушли за дом, то она перешла к другому окну, в окно увидела, как ФИО1 нанес удар Г. в область 

<

данные изъяты>, от которого Г. сразу упал на 

<

данные изъяты>. Она побежала на улицу, когда выбежала, то увидела, что ФИО1 и второй парень ведут Г. под руки к подъезду. При этом ФИО1 пояснил, что он бил Г. один. Она видела не все удары, которые причинил ФИО1 Г., так как переходила от одного окна к другому, а затем побежала на улицу, все происходило очень быстро. Кроме ФИО1, телесные повреждения Г. никто причинить не мог, так как они находились вдвоем, стояли друг напротив друга, второй парень, который был с ФИО1, стоял на расстоянии, исключающем нанесение ударов Г. При этом, когда Г. вышел из дома, то телесных повреждений у него не было, а когда она выбежала на улицу, то Г. уже вели под руки, так как он не мог самостоятельно передвигаться. У Г. было разбито лицо, 

<

данные изъяты>, имелись повреждения в 

<

данные изъяты>. 

При проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 55-57) свидетель Я. подтвердила ранее данные показания, указав и пояснив, как именно ФИО1 нанес удар Г., от которого он упал, указала, что в момент причинения телесных повреждений Г. и ФИО1 стояли рядом вдвоем. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что свидетель Я., находясь в квартире, в окно не могла увидеть и услышать, что происходило на улице, опровергаются протоколом следственного эксперимента от 17.09.2023 (т.1 л.д.228-229), в ходе которого было установлено, что через открытое окно в режиме «проветривание» хорошо видно и слышно происходящее около дома. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Ю. и Ф., участвующие в качестве понятых, и пояснившие, что во время следственного эксперимента им было отчетливо видно и слышно, происходящие на улице действия, в ходе которых Г. с участием статиста показывал, как ФИО1 нанес ему удар в область 

<

данные изъяты>, от которого он упал. 

Из показаний свидетеля Ц. судом установлено, что слов Я. ей стало известно, что Я. в окно увидела, как ФИО1 нанес Г. удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. упал на 

<

данные изъяты>. Когда Я. выбежала на улицу, то ФИО1 и еще один парень вели Г. под руки к подъезду, так как он был сильно избит. 

Из показаний свидетеля О. следует, что со слов дочери Я. ей известно, что в окно последняя увидела, как ФИО1 нанес удар Г. в область 

<

данные изъяты>, от удара Г. упал на 

<

данные изъяты>. Когда Г. выбежала на улицу, то ФИО1 и еще один парень уже вели Г. под руки к подъезду, так как он не мог самостоятельно передвигаться.

Из показаний свидетеля Т судом установлено, что со слов О. ей известно, что Г. избили во дворе дома и его госпитализировали в больницу. 

Судом из показаний свидетеля Д. установлено, что со слов Я. ему стало известно, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> Г., от удара Г. упал на 

<

данные изъяты>. Когда Я. выбежала на улицу, то ФИО1 и еще один парень уже вели Г. под руки к подъезду, так как он был избит. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что из разговора с ФИО1 ему стало известно, что он ударил Г., который от удара 

<

данные изъяты>. 

Из справки - меморандума переговоров ФИО1, полученных в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 125-135) следует, что именно от его действий Г. упал 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей объективно подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертиз о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, количестве причиненных ударов, и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г. 

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз № от 27.06.2023 (т.1 л.д. 147-149), № от 07.10.2023 (т.2 л.д. 13-15) следует, что Г. была причинена 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений судебно - медицинского эксперта Ш. в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертиз, следует, что Г. была причинена 

<

данные изъяты>.

Наличие у потерпевшего Г. перечисленных выше повреждений зафиксировано при выезде сотрудниками скорой медицинской помощи к Г. в карте вызова скорой медицинской помощи от 22.03. 2023 (т.1, л.д. 182).

Из пояснений свидетеля М., выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи к потерпевшему Г. непосредственно после причинения ему телесных повреждений, следует, что при осмотре Г. установлено, что у него разбита 

<

данные изъяты>, шла 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были повреждения около 

<

данные изъяты>. Она как фельдшер сделала вывод, что Г. было причинено не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, и от удара при падении он получил травму в 

<

данные изъяты>. 

Судом проанализирована возможность причинения телесных повреждений парнем, который находился на незначительном удалении от ФИО1, и в ходе проведения проверок показаний на месте с участием потерпевшего Г. и с участием свидетеля Я.(т.2 л.д. 51-53, л.д. 55-57) было установлено, что исходя из взаиморасположения, расстояния, парень, находящийся вблизи с ФИО1, не мог причинить телесные повреждения Г.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что все телесные повреждения, указанные в обвинении были причинены потерпевшему Г. именно подсудимым ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Судом установлено, что когда ФИО1 и Г. зашли за дом, то они стояли рядом друг напротив друга, парень, который был вместе с ФИО1, стоял на достаточном расстоянии, исключающем нанесение ударов Г., иных лиц в месте нанесения ударов Г. не было, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, причинение их в короткий промежуток времени, в область 

<

данные изъяты>, учитывая, что имевшаяся у потерпевшего 

<

данные изъяты>. Нанесение подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему с достаточной силой, от которых он упал, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

К показаниям свидетелей Р., В., С., Н. о том, что ФИО1 нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, от которого он устоял, а упал, когда стал замахиваться на ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, установленным судом, вызваны желанием смягчить участь ФИО1 за содеянное. Указанные свидетели поддерживают дружеские отношения с подсудимым, свидетель Н. является сожительницей подсудимого, они приехали все вместе чтобы забрать автомобиль. 

Доводы указанных свидетелей, а также ФИО1 о том, что в месте, где стоял Г. был лед, опровергаются показаниями самого ФИО1, пояснившего при проведении следственного эксперимента 29 марта 2023 года (т.1, л.д. 74-77), что Г. упал на 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в том месте, где ФИО1 нанес ему повреждения, асфальт не имел наледи. На эту стороны выходит окно квартиры, и накануне из окна он сбрасывал ребенку ключи от квартиры, и видел, что под окном асфальт наледи не имеет. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12) следует, что осмотр места происшествия был произведен 23 марта 2023 года в 03 часа 10 минут, окончен в 03 часа 50 минут, в ходе осмотра было зафиксировано место обнаружения вещества бурого цвета на асфальте. Из представленной фото таблицы следует, что в том месте, где ФИО1 причинил телесные повреждения Г., асфальт не имеет наледи, снежного покрова. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитниками в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение ударов 

<

данные изъяты> в жизненно- важную область – в область 

<

данные изъяты>, причинение ударов с достаточной силой, позволяющей причинить телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Г. подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший Г. никаких активных действий в адрес ФИО1 не предпринимал, ударов ему не наносил, каких- либо предметов в руках у Г. не находилось. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он стал действовать на опережение действий потерпевшего и поэтому нанес ему удар кулаком в область 

<

данные изъяты>.

Доводы защитников подсудимого ФИО1, высказавших согласованную с подсудимым ФИО1 позицию по делу об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не основанными на законе, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Доводы защитников подсудимого ФИО1 о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, и исходя из установленных судом доказательств, суд считает их несостоятельными. 

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Г. тяжкий вред здоровью по неосторожности судом не установлено, поскольку причиняя потерпевшему телесные повреждения, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора суда. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из обвинения, предъявленного ФИО1, суд считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Г., который оскорблял ФИО1, унижал его личное достоинство. 

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд учитывает, что после того как Г. упал, ФИО1 стал приводить его в чувство, растирать лицо снегом, помог дойти до подъезда дома; учитывает противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он оплачивал лечение потерпевшего в больнице, приобретал лекарственные препараты для Г., документально не подтверждены и судом не установлены. Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что медицинская помощь в больнице ему была оказана бесплатно, лечение, а также лекарственные препараты ФИО1 для него не оплачивал и не приобретал. В связи с чем, суд не учитывает перечисленные доводы подсудимого ФИО1 в качестве оказания иной помощи потерпевшему. 

Объяснения ФИО1 ( т.1 л.д. 26) суд не учитывает в качестве его активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку они не содержат информации, которая способствовала бы органу следствия в раскрытии и расследовании преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств, изложенных в приговоре выше, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, частичной компенсации морального вреда в значительном размере, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Г., признанным судом гражданским истцом по делу (т.3 л.д. 162-165) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 потерпевшему Г. выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (т.3 л.д. 202).

В судебном заседании потерпевшим Г. исковые требования поддержаны в размере 700 000 рублей, то есть в той части, в которой не возмещены. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Г. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, причинившего Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения Г. физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО1, а также неправомерное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для совершения преступления, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Г., составляет 1 000 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Г. была причинена 

<

данные изъяты>. 

С учетом возмещения подсудимым ФИО1 в пользу потерпевшего Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Г. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства: кроссовки, принадлежащие ФИО1, и возвращенные ФИО1 (т. 1 л.д. 176), считать возвращенными по принадлежности; справку - меморандум, оптический носитель (диск CD-R № 83) с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 138), копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.03.2023 на имя Г. (т. 1 л.д. 182), находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск Г. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

кроссовки, считать возвращенными по принадлежности подсудимому ФИО1; справку - меморандум, оптический носитель (диск CD-R № 83) с результатами ОРМ «

<

данные изъяты>», копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.03.2023 на имя Г., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова