Дело №2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, обязании прекратить использовать канализационную линию и установить собственный трубопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить долю в натуре: в виде 247/500 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63, 9 кв.м ФИО1, ФИО4, ФИО7; в виде 253/500 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65, 4 кв.м ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6; определить выделенную в натуре 247/500 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63, 9 кв.м, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО4, ФИО7; возложить обязанность на ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 прекратить использование канализационной линии, расположенной на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и установить собственную канализационную линию, соответствующей санитарным нормам и правилам в трехмесячный срок. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО7 занимают половину дома и являются сособственниками по 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Собственниками второй половины дома являются ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 Право собственности истцов признано решением суда от 25.08.2017. Жилой дом предоставлен в 1992 году для проживания двух семей. Фактически дом представляет собой два изолированных помещения, имеющих самостоятельные входы, санузлы, самостоятельные кухонные помещения, частям дома присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> В каждой квартире установлены счетчики, заведены отдельные домовые книги. Между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом как отдельными квартирами: ФИО1, ФИО4, ФИО7 занимают часть дома с относящимися к ней помещениями общей площадью 63,9 кв.м, ответчики – часть дома площадью 65,4 кв.м. Все помещения имеют отдельный вход, что подтверждается сведениями из технического паспорта. Квартиры имеют общую канализационную систему с выгребной ямой. Местная канализационная линия проходит под полом квартиры истцов и по их земельному участку в отстойник, который расположен за пределами земельного участка на муниципальной земле. Проектной документации на канализацию и выгребную яму, инженерные сети водоотведения и коммуникаций не имеется, канализационная линия не входит в состав общего имущества данного дома. Канализация проложена с нарушением строительных норм и правил, что приводит к промерзанию цоколя дома, разрушению отмостки. Поскольку канализационная линия проходит в квартире истцов, то им приходится регулярно вскрывать полы в двух комнатах и чистить канализацию. Нахождение используемой ответчиками канализационной линии на земельном участке истцов ущемляет их законные права и интересы, создает препятствие в пользовании земельным участком и расположенной на нем частью жилого дома, а также создает угрозу для проживания и наносит вред имуществу. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками самостоятельно установлена собственная канализационная линия.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.10.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 об обязании прекратить использовать канализационную линию и установить собственную, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Власихинская сельская администрация в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель третьего лица Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2). 

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1). 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2). 

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве пользования, на основании приказа №133 по учеьно-опытному хозяйству «Пригородное АСХИ» от 01.06.1988 «О закреплении земельного участка», что подтверждается выпиской №21 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. *** 

Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.08.2017 признано за ФИО1, ФИО4, ФИО7 право собственности по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***

Право собственности ФИО1, ФИО7, ФИО4 на указанный жилой дом подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно материалам дела, 22.08.2002 между администрацией учхоза «Пригородное» АГУ г.Барнаул и квартиросъемщиком ФИО9, проживающим по адресу: 

<

адрес>, заключен договор передачи жилья в собственность на основании приказа по учебно-опытному хозяйству «Пригородное» от 26.06.1993 № 140 «О безвозмездной приватизации квартиры». По условиям указанного договора администрация учхоза «Пригородное» 

<

адрес> передала в долевую собственность, а граждане ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 получили 1/2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, площадями: приведенной 127,8 кв.м., полезной жилой 127,8 кв.м., жилой 78,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.07.2016, представленным в материалы дела, установлено, что 30.01.2003 в связи с перенумерацией домов бывший *** по 

<

адрес> заменен новым *** по 

<

адрес> поставлено на учет в ДФГУП «Барнаульский Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости», зарегистрировано по 1/8 доли за ФИО12, реестровая запись 80/95 от 30.01.2003 137-139). 

В силу ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом как отдельными квартирами: ФИО1, ФИО4, ФИО7 занимают часть дома с относящимися к ней помещениями общей площадью 63,9 кв.м, ответчики – часть дома площадью 65,4 кв.м. Оба помещения имеют отдельный вход. 

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №0036/18 ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома Лит. А по адресу: 

<

адрес>, а также инженерное обеспечение, позволяют осуществить выдел 1/2 (247/500) и 1/2 (253/500) долей, в соответствии с определением суда. По предложенному варианту долевое участие сторон составит: ФИО1, ФИО4, ФИО7 – 63,9 кв.м, 247/500 долей, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6,– 65,4 кв.м, 253/500 долей. 

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что собственниками жилого дома по 

<

адрес> уже произведены мероприятия по устройству самостоятельной канализационной линии (трубопровода) от части дома ответчиков, в имеющуюся сливную яму жилого дома. На момент осмотра каждая квартира имеет независимый трубопровод, отводящий канализации в существующую выгребную яму (л.д*** 

Заключение эксперта в ходе рассмотрения не оспорено, доказательств обратному не представлено. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, помещения (квартиры) представляют собой изолированные друг от друга части дома, имеющие отдельные входы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанный выше выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется. Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Учитывая вышеизложенное, право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, подлежащий разделу в натуре, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, обязании прекратить использовать канализационную линию и установить собственную, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре 247/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63, 9 кв.м, принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО7 в виде изолированной части жилого дома - 

<

адрес>, состоящей из помещений в Литере А: позиция №1 – коридор площадью 8,8 кв.м; позиция №2 – кухня площадью 10,8 кв.м; позиция №3 - жилая комната площадью 8,6 кв.м; позиция №4 -ванная площадью 2,6 кв.м; позиция №5– туалет площадью 1,2 кв.м; позиция №6 -площадью 1 кв.м., позиция №7 – жилая комната площадью 19,0 кв.м; позиция №8 – жилая комната площадью 11,9 кв.м..

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО7 право общей долевой собственности на 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 63,9 кв.м по 1/3 доли за каждым.

Выделить в натуре 253/500 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, принадлежащие ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6, в виде изолированной части жилого дома - 

<

адрес>, состоящей из помещений в Литере А: : позиция №15 – коридор площадью 8,8 кв.м; позиция №14 – кухня площадью 10,8 кв.м; позиция №13 - жилая комната площадью 10,5 кв.м; позиция №12 - ванная площадью 2,6 кв.м; позиция №10 – туалет площадью 1,2 кв.м; позиция №11 - площадью 1 кв.м., позиция №16 – жилая комната площадью 18,4 кв.м; позиция №9 – жилая комната площадью 12,1 кв.м..

Признать за ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО6 право общей долевой собственности на 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 65,4 кв.м., по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2757/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 17.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина