№ 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 9 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Формула». Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа по отчёту ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 349, 76 руб., следовательно, страховая выплата должна составлять 7 649 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 7 649 руб. и стоимости проведения независимой оценки ООО «Формула» в размере 2500 руб. Письмом исх. 31442 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, мотивировав данное решение якобы нечитаемой второй страницей акта осмотра. Акт осмотра приложен к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1 и полностью читаем.

С целью защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», на возмещение причиненного имущественного ущерба в судебном порядке истец понес дополнительные расходы на подготовку и оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. (Квитанция к приходному кассовому ордену №.) Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору имущественного страхования ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако выплату до момента обращения в суд не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 дня расчет неустойки по мнению истца составляет: 7649 руб. x 1 %/100% = 76,49 коп. за каждый день просрочки х 164= 125 443 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7649 руб. необоснованны; судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенной части иска; размер штрафа и неустойки просил снизить; расходы на представителя посчитал завышенными. 

3 лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 9 700 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Формула». 

Согласно заключению эксперта ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 17 349, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с просьбой выплатить истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 649 руб. и стоимость проведения независимой оценки ООО «Формула» в размере 2500 руб. 

Письмом исх. 31442 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, мотивировав данное решение нечитаемой второй страницей акта осмотра. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA Yeti с государственным регистрационным номером C 298 РМ 102 с учетом износа на момент ДТП составляет 14400 рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана» приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных данных. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба с учетом дефектов эксплуатации. Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено. 

Исходя из изложенного, страховое возмещение в размере 4700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (14400-9700=4700) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату в полном объеме не произвел, выплатив часть страховой суммы в размере 9700 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки, указанный истцом, является не верным. 

Неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), что составляет 187 дней, в размере 8789 руб. исходя из расчета 4700 руб. (сумма восстановительного ремонта за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке) x 1% x 187.

Представитель ответчика в своем отзыве, представленном суду, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 8789 рублей не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. суд признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным размер штрафа будет составлять: 4700 х 50%=2350 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 400 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 700 руб. 

Ходатайств о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с указанием конкретной суммы не заявлено. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- страховое выплату в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб., 

- штраф в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) руб., 

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) руб., 

- неустойку в размере 8789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., 

- расходы по оплате услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) руб.,

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Р. Гареева