Уголовное дело № 1-792/2017

поступило в суд 21.09.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заболотских Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Ранее не знакомые между собой ФИО1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на втором этаже 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 увидел у Потерпевший №2 сотовый телефон, принадлежащий его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и у него возник умысел на грабеж - открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. 

С целью реализации своего умысла ФИО1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 прошел в помещение туалета на втором этаже 

<

данные изъяты>, где ФИО1 попросил у Потерпевший №2 посмотреть его сотовый телефон. В то время, когда Потерпевший №2 по просьбе ФИО1 доставал сотовый телефон из кармана джинсов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, выхватил у Потерпевший №2 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил у 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «ZTE Blade Z7» стоимостью 9 000 рублей, с флеш-картой объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности,

а всего на общую сумму 9 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Заболотских Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевший Потерпевший №1, его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и прокурор Лукьянов С.А. также не возражали в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует частью 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Заболотских Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель Потерпевший №1 и прокурор Лукьянов С.А. возражали против прекращения дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает во внимание положения статьи 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Смысл деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицо, совершившее преступление в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, - ФИО1 был установлен спустя несколько дней после имевшего место события сотрудниками полиции, признался сотрудникам полиции в совершении преступления, которым обстоятельства содеянного уже были известны, извинения потерпевшему и его законному представителю ФИО1 принес только в судебном заседании. 

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО1, совершение им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора. Такое наказание, по убеждению суда, последует реализации целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться чеком и коробкой на сотовый телефон «ZTE Blade Z7», выданными ему под сохранную расписку (л.д.76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.А. Фетисова