Дело № 1-252/2024

25RS0003-01-2023-007482-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Голованя Д.А.,

защитника – адвоката Полякова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить поездку сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дороге, когда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который, обнаружив у него признаки опьянения, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он начал движение на автомобиле, то увидел патрульный автомобиль ДПС и остановился. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить документы на право управления автомобилем. Он предъявил сотруднику ДПС свой паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль, при этом водительского удостоверения у него не было, так как он его никогда не получал. Так как у сотрудников ДПС были обоснованные подозрения в том, что он находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он так же ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает их в полном объеме, при этом полагает, что, помимо данных показаний, фактические обстоятельства совершения им преступления по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 59-61) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. При несении службы в составе наряда ДПС «1343» по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 125, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение отстранить того от управления транспортным средством. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был предупрежден о том, что в автомобиле ведется видеозапись происходящего при помощи автоматической видеофиксации «Дозор № 29». Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, на что тот ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 1

<

адрес>5, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти освидетельствование и поставил свои подписи. Далее было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда его не получал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При осуществлении проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалом был передан в УМВД России по 

<

адрес> для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После проведения всех административных мероприятий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Автодром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он позвонил по объявлению и договорился о встрече с продавцом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с продавцом, который представился собственником автомобиля. Данный автомобиль ему понравился, и он решил его купить. Он подписал договор купли-продажи, передал продавцу 220 000 рублей. До настоящего времени он не поставил автомобиль на учет, так как сразу после покупки уехал в командировку.

Изложенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются также следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-65) был осмотрен участок территории, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и в дальнейшем был задержан, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86) был осмотрен СD-диск, содержащий два видеофайла, при просмотре которых установлено следующее.

На первом видеофайле запечатлен мужчина в салоне служебного автомобиля, находившийся на переднем пассажирском кресле. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном мужчине опознает себя. На переднем водительском кресле находится мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности. После этого видеозапись прерывается. ФИО1 пояснил, что после того, как инспектор выключил видеозапись, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. 

На втором видеофале запечатлены события, при которых инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказывается. После этого видеозапись прерывается. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что по окончании видеозаписи в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования и проставил свою подпись.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-53) у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-56) с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 57).

Согласно протоколу 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 1

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20) ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-28) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного постановления не прекращалось. Административное наказание в виде штрафа не назначалось. 

Согласно ответу на запрос от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37) согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, и ранее оно ему не выдавалось.

Согласно ответу на запрос из спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41) ФИО1 содержался в специальном приемнике для с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ при определенной концентрации, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии с протоколом № №5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, установленных на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый работник, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога 

<

данные изъяты>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о необходимости конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовавшегося при совершении преступления, суд исходит из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом из показаний подсудимого ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, был приобретен им примерно за два месяца до совершения преступления без составления договора купли-продажи и фактически принадлежал ему. При этом после совершения преступления автомобиль по его просьбе был продан прежним собственником ФИО8 нынешнему собственнику ФИО6, а денежные средства были преданы ему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ФИО8 продала ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 220000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 220000 рублей, за которую был продан автомобиль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер, где пройти обследование и при необходимости лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, у ФИО1 денежную сумму в размере 220000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков