Копия

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12.02.2024

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании задолженности за поставленные товары, мотивировав требования следующим.

В период с 10.07.2019 по 30.03.2020 поставщик – ООО «ТД ППК» передал в собственность покупателю – ООО «Луидор-Тюнинг» товар на общую сумму 88 658 170 рублей, что подтверждается договором поставки товара № 1-ЛТ/10/01/20 от 10.01.2020, универсальными передаточными документами и актом сверки. Обязательства по оплате товара со стороны ООО «Луидор-Тюнинг» не исполнены. ООО «ТД ППК» было исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020 года. Право требования указанной задолженности перешло к истцу в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ТД ППК». 

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и пени по договору. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в части суммы долга за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 87 963 353 рубля 05 копеек, пени за просрочку оплаты товара – 8 796 335 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала, указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие факта истечения срока исковой давности, поскольку ООО «Луидор-Тюнинг» признавало факт наличия задолженности, поскольку 01.11.2020 был составлен акт сверки взаимных расчётов, а обращение в суд произошло 23.08.2023 – до истечения трехлетнего срока. 

Представитель ответчика иск не признала, указав на истечение срока исковой давности, который начал течь по прошествии 45 суток с последней поставки товара – 20.03.2020. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца, который не предпринял мер для прекращению действий налоговых органов по исключению ООО «ТД ППК» из ЕГРЮЛ лишив ООО «Луидор-Тюнинг» возможности обратиться к ООО «ТД ППК» с претензиями относительно качества поставленного товара, а также указывал на факт уступки права требования спорной задолженности другому лицу. 

Иные лица явку представителей не обеспечили, позиций не представили. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Cудом установлено, что 10.01.2020 между ООО «ТД ППК» и ООО «Луидор-Тюнинг» был заключён договор поставки товара № 1-ЛТ/10/01/20. 

В соответствии с п.1.1. договора поставщик (ООО «ТД ППК») обязуется отгрузить, а покупатель (ООО «Луидор-Тюнинг») принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре, в соответствии с накладными (универсальными передаточными документами), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Пунктом 2.1 согласовано, что приёмка товара производится при подписании сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Согласно п.4.2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 8 договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаимных расчётов – до полного исполнения. 

Как следует из приобщенных истцом универсальных передаточных документов, в период с 10.07.2019 по 20.03.2020 поставщик передал в собственность покупателю товар на общую сумму 87 963 353 рубля 05 копеек.

01.11.2020 между ООО «ТД ППК» и ООО «Луидор-Тюнинг» был составлен акт сверки взаимных расчётов № ЛТ-31 за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 согласно которому долг ООО «Луидор-Тюнинг» перед ООО «ТД ППК» составляет 40 658 170 рублей.

30.11.2020 деятельность ООО «ТД ППК» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.08.2020.

Как следует из платёжных поручений №1686-1689 от 23.12.2021 ООО «Луидор-Тюнинг» произвело уплату налога на прибыль с организации со спорной суммы, тем самым отнеся её к доходам. Как указывала представитель ответчика – это было сделано в соответствии с положениями п.18 ст. 250 НК РФ.

Решением УФНС по Нижегородской области от 16.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области связанные с исключением ООО «ТД ППК» из ЕГРЮЛ было отказано. В решении приведены суждения о том, что ФИО1 не предпринимались меры направленные на актуализацию сведений об адресе ООО «ТД ППК» и у него отсутствовала заинтересованность в сохранении у ООО «ТД ППК» статуса действующего юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО «ТД ППК» было удовлетворено. Назначена процедура распределения имущества и арбитражный управляющий. 

Актом от 01.06.2023 арбитражный управляющий передал ФИО1 как единственному участнику ООО «ТД ППК» документы подтверждающие право требования ООО «ТД ППК» к ООО «Луидор-Тюнинг» по оплате поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО «ТД ППК» была завершена после передачи всей обнаруженной дебиторской задолженности ООО «Луидор-Тюнинг» перед ООО «ТД ППК» ФИО1

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и пени по договору. Ответ на претензию не поступил.

Также как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-22748/2021, задолженность, являющаяся предметом рассматриваемого иска, была предметом иска ООО «СтройИнвест» к ООО «Луидор-Тюнинг». Требования были основаны на заявляемом факте заключения 05.11.2020 договора цессии между ООО «ТД ППК» и ФИО2, по которому последний принял в полном объёме право требования данной задолженности с ООО «Луидор-Тюнинг» и заключения 07.06.2021 договора цессии между ФИО2 и ООО «СтройИнвест», по которому ООО «СтройИнвест» приняло в полном объёме право требования данной задолженности с ООО «Луидор-Тюнинг». При рассмотрении дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что договор между ООО «ТД ППК» и ФИО2 был переподписан в июне 2021 года. Данным решением в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор уступки между ООО «ТД ППК» и ФИО2 являлся незаключенной сделкой, поскольку подписан ФИО1 как директором ООО «ТД ППК» после исключения данной организации из ЕРГЮЛ. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оплаты ФИО2 договора уступки требования, направления им уведомления в ООО «Луидор-Тюнинг» о заключенном договоре. В решение дано суждение о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности в этом периоде подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п.18 ст. 250 НК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Луидор-Тюнинг» суммы за поставленный ООО «ТД ППК» товар суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Также положениями указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает подачу данного иска ФИО1 проявлением злоупотребления правом. 

Сам ФИО1, давая показания в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «Луидор-Тюнинг» указывал, что право требования задолженности по договору № 1-ЛТ/10/01/20 от 10.01.2020 он уступил другому лицу – ФИО2 Кроме того, согласно позиции ФИО1 занятой в указанном деле, он как единственный участник и руководитель ООО «ТД ППК» получил от ФИО2 денежные средства 3 000 000 рублей за уступленное право требования. Доказательств внесения данной суммы на счёт организации представлено не было. Данная сумма была определена им добровольно, исходя из «экономического кризиса в стране» (цитата по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-22748/2021). 

Заявляя настоящий иск, требуя задолженность, право требования которой он добровольно уступил (согласно собственной же позиции), ФИО1 действует противоречиво и непоследовательно, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При этом как справедливо было отмечено в решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-22748/2021 и УФНС по Нижегородской области от 16.05.2022, ФИО1 имел реальную возможность принять меры для обращения в налоговый орган в целях совершения действий по сохранению ООО «ТД ППК» статуса действующего юридического лица. 

Не совершая данных разумных и добросовестных действий необходимых не только для истребования дебиторской задолженности в интересах ООО «ТД ППК», но и для сохранения возможности реализовать ООО «Луидор-Тюнинг» свои права как кредитора в случае обнаружения недостатков приобретенного товара, ФИО1 своим бездействием допустил исключение ООО «ТД ППК» из ЕГРЮЛ. Только после этого был инициирован иск к ООО «Луидор-Тюнинг» с приведением в качестве основания требования заключение договоров цессии между ООО «ТД ППК» и ФИО2 и между ФИО2 и ООО «СтройИнвест». И только после признания судом договора между ООО «ТД ППК» и ФИО2 незаключенным, ФИО1 инициировал процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – ООО «ТД ППК», а затем – и рассматриваемый иск.

Такое поведение суд не может признать добросовестным, что является основанием для отказа в защите прав ФИО1, а, следовательно, для отказа в удовлетворении разрешаемого требования.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.2.1 договора № 1-ЛТ/10/01/20 от 10.01.2020 оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Последний универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара от ООО «ТД ППК» к ООО «Луидор-Тюнинг» датирован 20.03.2020 года. Срок оплаты по нему истёк 05.05.2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 23.08.2023 года. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в требовании о взыскании оплаты за товар.

При этом суд учитывает, что ФИО1 как единственный участник и руководитель ООО «ТД ППК» с самого начала образования задолженности у ООО «Луидор-Тюнинг» за поставленный товар, знал о данном факте, что позволяет суду признать несостоятельным довод искового заявления о том, что о нарушенном праве истец узнал из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023. 

Также суд не считает, что подписание 01.11.2020 акта сверки взаимных расчётов № ЛТ-31 между ООО «ТД ППК» и ООО «Луидор-Тюнинг» свидетельствует о признании ООО «Луидор-Тюнинг» долга, а, следовательно, о начале срока исковой давности заново в указанной даты. Данный акт не содержит указания на признание ООО «Луидор-Тюнинг» суммы требуемой в рассматриваемом деле задолженности, что свидетельствует о наличии расхождений в позициях относительно задолженности по поставкам осуществленным в 2019 году. 

Требования истца о взыскании пени и судебных расходов являются производными от основного и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» ИНН 

<

***> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник определения находится в гражданском деле 2-383/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода