Судья Решетникова Е.Ю.

дело № 22-1229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

6 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Савеловой Д.С.

адвоката, представившего удостоверение № 636, 

ордер № 224 от 06.03.2018 Овчинниковой Г.В.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. в интересах ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО2 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

в г.Владивостоке Приморского края, 

со средним специальным образованием, 

не состоящая в браке, не имеющая детей, 

не работающая, не имеющая регистрации, 

проживающая в 

<

...>, 

по 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 19.04.2013 года мировым судьёй судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённого, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

2) 20.09.2013 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 апреля 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 апреля 2013 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)16.01.2014 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 июля 2016 года по отбытии наказания;

4)04.04.2017 года мировым судьёй судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

5)16.06.2017 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 04 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 15 июня 2017 года.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание, по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года: с 13 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав осужденную ФИО2, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 21 марта 2017 года до 12 часов 00 нут 22 марта 2017 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признала полностью, не признала, что хищение имело место с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукова В.В. в интересах осужденной ФИО2 не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, поскольку вину ФИО2 признала, в содеянном раскаялась. Ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, ущерб потерпевшему причинен не значительный 535 рублей 50 копеек. Само похищенное имущество представляет из себя непригодные к использованию старые, ржавые металлические изделия. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и без учета всех обстоятельств дела.

В основной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полностью не согласна с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 27.12.2017г. осужденная ФИО2 просит переквалифицировать ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ФЗ №323 от 03.07.2016г., заменить лишение свободы на принудительные работы в соответствии с ФЗ № 420 от 01.01.2017г. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не был установлен мотив преступления, не разрешены вопросы при постановлении приговора предусмотренные ст. 299 ч. 1 п.6 УПК РФ, ущерб причиненный потерпевшему является не значительным, поскольку сам мотив совершения кражи – отсутствие продуктов питания и трудоустройства в г. Партизанске, тяжелое жизненное обстоятельство. Считает, что в виду освобождения от уголовного преследования ФИО3, квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению за несоответствие фактическим обстоятельствам дела. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.01.2018г. осужденная ФИО2 указывает, что суд при назначении наказании не учел явку с повинной, заявление о краже металла поступило в органы полиции от потерпевшей ФИО4, которую в судебном заседании признали потерпевшей ошибочно и в основу приговора положил заявление потерпевшей ФИО4,а не потерпевшего ФИО5. Считает, назначенное наказание слишком суровым и завышенным. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.02.2018г. осужденная ФИО2 указывает, что ущерб погашен в полном объеме, государственный обвинитель на момент прений сторон не знала, что у ФИО2 имелся срок 1 год 6 месяцев лишения свободы по приговору Партизанского городского суда от 16.06.2017г. о чем ей стало известно только в судебном заседании в связи с чем не ознакомилась с материалами дела. Из прокуратуры в ответ на ее жалобу сообщили, что в ФИО2 была осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с чем она не согласна, поскольку квалифицирующего признака по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в ее приговорах не содержится. Считает, что доводы государственного обвинителя в возражениях на апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В возражениях государственный обвинитель Майданова О.В. полагает, доводы апелляционных жалоб адвоката Луковой В.В. в интересах ФИО2 и осужденной ФИО2 не подлежат удовлетворению, а приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО2 с 18 часов 00 минут 21 марта 2017 года до 12 часов 00 минут 22 марта 2017 года в 

<

...> хищения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре, в том числе письменными доказательствами: 

- при осмотре 22 марта 2017 года места происшествия - служебного кабинета № 401 здания ОМВД России по г.Партизанску изъяты два полимерных мешка с фрагментами металлических изделий (т. 1 л.д. 11-14);

- лом алюминия в двух пропиленовых мешках осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23-26, 27);

- при осмотре 24 марта 2017 года места происшествия - двора дома №29 по ул.Каменская в 

<

...> установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку, за гаражом по левой стороне расположен деревянный навес, выполненный из деревянных опорных столбов и деревянных досок (т.1 л. д. 20-22);

- в ходе выемки у ФИО6 изъяты: книга учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копия приемо-сдаточного акта от 22 марта 2017 года (т. 1 л.д.35);.

-книга учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копия приемо-сдаточного акта от 22 марта 2017 года осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>);

- как следует из содержания протокола явки ФИО2 с повинной от 22 марта 2017 года, она 22 марта 2017 года совместно со своим сожителем ФИО3 из сарая, расположенного во дворе дома №29 по ул.Каменская, совершила кражу металла (алюминия) в трёх мешках, один мешок сдали на пункт приема металла, а два других выдали добровольно, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, явку написала собственноручно, без физического и психологического давления (т. 1л. д. 8);

- в ходе проверки показаний на месте 25 апреля 2017 года с участием защитника ФИО2 указала на дом № 29 по ул.Каменская в 

<

...>, во дворе которого из-под навеса она совместно с ФИО3 совершила кражу лома алюминия, а также указала на пункт приёма металла, расположенный по улице Пушкинской в городе Партизанске, где она сдала похищенный металл совместно с ФИО3 (т.1 л.д. 74-83);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2013 года, копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2013 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: улица Каменская, дом 29 город Партизанск Приморского края, является Потерпевший №1 (т. 2 л.д.98,100);

- в ходе выемки у Потерпевший №2 изъята нотариальная доверенность на право распоряжением имуществом Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 47-48).

- нотариальная доверенность, выданная Потерпевший №2 от имени Потерпевший №1, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л. 

<

...>).

Эти письменные доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору осужденной ФИО1, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Давая правовую оценку действиям осужденной ФИО2, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных достоверными, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года, где зафиксирован деревянный навес, выполненный из деревянных опорных столбов и деревянных досок (листы дела 20-22), сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д.74-83), позволили суду сделать правильный вывод о том, что расположенный во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1 навес, из-под которого было совершено хищение, не является иным хранилищем, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший подтверждения был исключен из обвинения обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что квалифицирующий признак преступления вмененный осужденной ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено, что осужденная и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действовали совместно с общей целью совершения тайного хищения имущества, и их действия были согласованы.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав в соответствии с требованиями ст.307 п. 2 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части также являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО2 характеризуется отрицательно, на профилактические неоднократные беседы не реагирует; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал наличие в действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований к его снижению не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи, вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований к его снижению не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. в интересах ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1УПК РФ.

Судья Е.О. Данилочкина