дело № 2-554/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000345-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «КАМА», совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Ниссан застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 111000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 337400 руб. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, с учетом уменьшения требований исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 144412 руб, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ООО «КАМА» ФИО3 иск не признал, указал на необоснованное обогащение истца путем восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей. 

Третьи лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: Лада-219010, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9 и принадлежащий ООО «КАМА», и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО1

Обстоятельства происшествия изложены в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Лада-219010 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №, Ниссан Х-Трейл – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №. 

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 111000 руб. 

Автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «КАМА», на основании приказа которого от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО9 принят на работу в качестве водителя легкого автомобиля. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «КАМА», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «КАМА». 

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО5, в соответствии с которым стоимость ремонта Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет 337400 руб, услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО6 (ООО «Центр Оценки «Справедливость»), заявленные повреждения автомобиля, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, молдинга арки колеса переднего левого и подкрылка колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203100 руб. 

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению №, выполненному экспертом ФИО7 (ООО «Знаток Эксперт»), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения радиатора кондиционера, накладки арки переднего левого колеса, переднего подкрылка, усилителя переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255412,60 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд считает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО7, проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4223, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется

Давая предпочтение заключению эксперта ФИО7 суд исходит из того, что им детально изучены все повреждения автомобиля, данное заключение является более мотивированным, последовательным, не противоречит иным доказательствам. 

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 144412,60 руб, исходя из расчета: 255412,60-111000, где 255412,60 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111000 руб. – страховая выплата. 

Убытки истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (75 %) – в размере 3750 руб. 

Вопреки возражению ответчика, причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим. 

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумных пределов и степени участия представителя в рассмотрении дела, в размере 15000 руб. 

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по производству судебных экспертиз суд приходит к следующему. 

Расходы по производству экспертизы экспертом ФИО6 (ООО «Центр Оценки «Справедливость») составили 45000 руб, расходы по производству дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 (ООО «Знаток Эксперт») составили 45000 руб; суду представлено экономическое обоснование указанных сумм, само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. 

При этом ответчик имел право на выбор эксперта по своему усмотрению, однако оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, при этом в данном случае требования по разумности стоимости услуг экспертов не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и полного удовлетворения требований истца, исходя из требований статей 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит указанные расходы на проигравшую спор сторону – ООО «Кама», при этом расходы по производству дополнительной экспертизы подлежат возмещению полностью, а экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 (ООО «Центр Оценки «Справедливость») – пропорционально подтвержденной части выводам дополнительной экспертизы (79 %), в размере 35550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 144412 рублей 60 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3750 рублей в возмещение расходов на эксперта, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, всего 167250 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», ИНН №, 35550 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт», ИНН №, 45000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: