Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 :Н.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел планшет 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 95990 рублей. Импортером товара согласно положениям гарантийного талона является ответчик ООО « Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что входящее в комплект зарядное устройство не заряжает планшет, тем самым делая невозможным эксплуатацию товара. Сотрудники магазина, продавшего товар, посоветовали обратиться к импортеру товара – ООО « Эппл Рус». В этот же день истец отправил ответчику претензию, в которой попросил вернуть денежные средства, оплаченные за неисправный товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается получившим претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения заявленных требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения законных требований истца.

На момент обращения истца в суд просрочка составила 

<

данные изъяты> дня, неустойка составляет 95900 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 95990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 153 рубля 90 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ООО « Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом заседании. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО « Торговый дом « Технострой» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО « Торговый дом Технотрейд» приобрел планшетный 

<

данные изъяты> стоимостью 95900 рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что входящее в комплект зарядное устройство не заряжает планшет, тем самым делая невозможным эксплуатацию товара. 

В этот же день истец отправил ООО «Эппл Рус», являющемуся импортером указанного товара на территории Российской Федерации, претензию, в которой попросил вернуть денежные средства, оплаченные за неисправный товар, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик за конвертом не прибыл, что повлекло возвращение конверта отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта на момент производства экспертизы исследуемый планшет находился в исправном состоянии. Каких-либо недостатков ( дефектов) при тестировании планшета не выявлено.

Предоставленный на исследование в комплекте с планшетным компьютером кабель с разъемом 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи планшета с использованием данного кабеля было невозможно.

Причиной неисправности штатного кабеля с разъёмами 

<

данные изъяты> является скрытый производственный дефект его внутренних элементов. 

Учитывая, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился к импортёру в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 95990 рублей подлежат удовлетворению. При этом необходимо обязать ФИО3 возвратить ООО «Эппл Рус» планшетный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в течение семи дней с момента выплаты ответчиком истцу указанной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не направлял в адрес ООО « Эппл Рус» претензию с требованием о возврате денежных средств противоречат материалам дела, и данные доводы суд во внимание не принимает. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью истец направил в ООО « Эппл Рус» претензию и копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13). Данное письмо было отправлено по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на тот момент юридическим адресом ООО « Эппл Рус» являлся: 

<

адрес>, перерегистрация юридического адреса произошла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время адрес ответчика – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно почтовому идентификатору ценное письмо ответчиком получено не было и в связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела достоверно следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок, и в данном случае на правоотношения сторон не могут повлиять причины, по которым почтой не было вручено ответчику ценное письмо.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что при проведении судебной экспертизы не был идентифицирован шнур 

<

данные изъяты>, исследование шнура, его внутренних элементов не производилось, возможность образования дефекта от механических воздействий со стороны потребителя не исследована.

Однако, из исследовательской части экспертного заключения следует, что «… экспертом было осмотрено штатное зарядное устройство планшета, включающее в себя адаптер питания с сетевым штекером европейского типа (модель №) и кабель с разъемами 

<

данные изъяты> По внешним признакам экспертом установлено, что предоставленное на исследование зарядное устройство является оригинальным продуктом компании 

<

данные изъяты> Каких-либо механических и термических повреждений, загрязнений, следов контакта с жидкостью на адаптере питания и кабеле обнаружено не было…С помощью мультиметра было установлено, что штатный кабель с разъемами 

<

данные изъяты> неисправен: плюсовой и минусовой контакты кабеля находятся в накоротко замкнутом состоянии, что может свидетельствовать о неисправности внутренних элементов кабеля»

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что кабель с разъемами 

<

данные изъяты> является частью зарядного устройства планшета и по внешним признакам было установлено, что, в том числе, кабель является оригинальным продуктом компании 

<

данные изъяты> и относится к планшету. Проведенные исследования позволили сделать вывод о неисправности кабеля без исследования его внутренних элементов.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из почтового идентификатора следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, то есть до этого момента представитель ответчика имел возможность получить претензию в почтовом отделении, а следовательно начислять неустойку необходимо по истечении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 155503 рубля 80 коп. (95990 руб.х1%х162 дня)

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченного денежного обязательства. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО « Эппл Рус» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 95990 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом взыскано 137900 рублей (95900+40000+2000), следовательно, штраф составит 68950 рублей (137900:2). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 153 рубля 90 коп.(л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на ответчика. Оплата экспертизы не произведена и составила 7000 рублей. С учетом изложенного с ООО « Эппл Рус» необходимо взыскать с пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ООО « Эппл Рус» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4219 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Эппл Рус» в пользу ФИО3 95990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 153 рубля 90 коп., неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 95990 рублей.

Обязать ФИО4 передать ООО « Эппл Рус» планшетный компьютер в течении семи дней с момента выплаты ООО «Эппл Рус» ФИО3 стоимости планшета в сумме 95990 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО « Эппл Рус» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО « Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4219 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь