УИД 66RS0006-01-2023-006589-10 Дело № 2-865/2024 (2-6494/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах 

<

 № > от 20.06.2023, истец ФИО1 является собственником указанного жилого помещения; переход права собственности зарегистрирован 15.12.2023. Ранее квартира принадлежала ответчику ФИО2 В результате проведения торгов в целях принудительной реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, между ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «Меркурий» (продавец), и ФИО1 (покупатель) 20.06.2023 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с КН :561. Поскольку с момента перехода права собственности на квартиру к истцу ответчик и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением, однако, до настоящего времени проживают в нем, квартиру не освободили и состоят в ней на регистрационном учете, истец просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ответчики членом ее семьи не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, совместное хозяйство они не ведут, какие-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не заключались.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражали. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду обращения в судебном порядке за оспариванием договора ипотечного займа 

<

 № > от 22.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением которого было обращено взыскание на спорную квартиру. Указали, что названный договор, по их мнению, является кабальным в части установления размера процентов за пользование суммой займа, взыскание которых могло явиться решающим в вопросе обращения взыскания на предмет залога. Ответчик ФИО3 не оспаривал, что у него в собственности имеется земельный участок (Свердловская область, 

<

 адрес >), на котором расположен садовый дом.

Протокольным определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Помощник прокурора Сапегина М.А. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024, является истец ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности истца возникло на основании договора 

<

 № > от 20.06.2023, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «Меркурий» (продавец), по результатам реализации арестованного на торгах и принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2023.

Спорная квартира являлась предметом залога, обеспечившего исполнение ФИО2 договора ипотечного займа 

<

 № > от 22.11.2017, заключенного с ООО «Весна».

Согласно материалам регистрационного дела, основанием для организации проведения торгов по реализации спорного квартиры явилось решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 по делу № 2-1433/2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020, которым судом с ФИО2 в пользу ООО «Весна» была взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2017, а именно основной долг в размере 142945,93 руб., проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 29.06.2020 – 161855,38 руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.06.2020 из расчета 54 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, до даты фактического исполнения обязательства; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2437600 руб.; взысканы судебные расходы.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 11.01.2024 

<

 № >, по месту жительства в спорном жилом помещении с 28.09.1982 зарегистрирована ответчик ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с 03.05.1983 – ответчик ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., которые по отношению к нынешнему собственнику указаны как «без родства». Названные лица сохраняют регистрацию в жилом помещении до настоящего момента.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с момента перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение, ответчики утратили право пользования данной квартирой, ввиду чего подлежат выселению из нее.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Учитывая названные положения закона, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ФИО1 в установленном законом порядке, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не заключали (доказательства обратного не представлены), истец против проживания ответчиков и сохранения у них регистрации в жилом помещении возражает и обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением не имеет. Ранее предоставленное ответчикам право пользования жилым помещением, в т.ч. как членам семьи бывшего собственника, в настоящей ситуации утрачено в силу закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире и пользоваться ею.

Поскольку проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Наличие у ответчиков регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим иные выводы суда, явиться не может. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлина в сумме по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.08.2023), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 08.05.2007) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Выселить ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.08.2023), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 08.05.2007) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 дд.мм.гггг >), ФИО3, (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 08.05.2007) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., по 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина