УИД 77RS0026-02-2025-007969-46

Дело № 2-2615/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года	 	 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 239 745,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. А883АУ79, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0501323602. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 239 745,78 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 15.05.2024 транспортное средство Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797 должно использоваться в личных целях. Между тем, в отношении транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797 с 20.09.2024 по 20.09.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ответчиком, как собственником транспортного средства, при оформлении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. А883АУ79, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000305489 от 21.02.2025, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0501323602.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 239 745,78 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 15.05.2024 транспортное средство Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797 должно использоваться в личных целях.

Между тем, в отношении транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797 с 20.09.2024 по 20.09.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком, как собственником транспортного средства, при оформлении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежные средства выплаченные в счет страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ФИО3 в совершенном ДТП при управлении транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. Х526НК797 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом того, что ответчиком, как собственником транспортного средства, при оформлении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 239 745,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 239 745,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья	 Неревяткина О.Ю.