копия

Дело № 1-307/2024 (№ 12301040034000909)

24RS0017-01-2024-003958-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «09» августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

защитника в лице адвоката Нарбут И.Н.,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, работающего грузчиком в ООО «Махаон», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.08.2013г. Железногорский районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 22.10.2008г. (осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ), назначено 4 г. 8 месяцев лишения свободы, освобожден постановлением Тайшетского городского суда иркутской области от 11.09.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес.21 день; 

-15.03.2023г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.08.2023г. неотбытое наказание в виде 210 часов обязательных работ заменено на 26 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета 30.11.2023г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 и похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что ранее незнакомая ему Потерпевший №2, поставила на стойку возле консьержа свою сумку, в которой находился сотовый телефон и решил данный телефон похитить. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО8 находясь у стойки консьержа на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает вытащил из сумки, находящейся при потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22», в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в защитных чехле и пленке, с СИМ-картой, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, телефон, похитив его. Телефон положил в карман надетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил свою бывшую сожительницу Потерпевший №1, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли путем нанесения побоев.

Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, находясь по указанному выше адресу, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, и, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары кулаками рук в область головы и лица последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, переломом скуловой дуги слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, и могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемых преступлениях признал, пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершения преступлений. Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в середине июня 2023г. в вечернее время он находился на 

<

адрес>, распивал спиртное возле помещения консьержа с ранее незнакомой Потерпевший №2, которая поставила свою сумку на стойку у помещения консьержа, он увидел, что в умке лежит сотовый телефон и решил его похитить. Убедившись, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, он вытащил из ее сумки сотовый телефон и положил в карман куртки. Затем он вытащил из телефона сим-карту и попросил своего знакомого ФИО9 сдать телефон в ломбард, что тот и сделал.

Кроме того, 16.07.2023г. около 06 часов он пришел к дому №12 по ул.Калинина, г.Красноярска, чтобы поговорить со своей бывшей сожительницей ФИО1, обсудить отношения, так как знал что ее в это время забирает на работу служебный автобус. В руках у ФИО1 он увидел телефон, на заставке которого была фотография ее нынешнего сожителя, что сильно его разоз0лило и она стал наносить ФИО1 многочисленные удары по голове и телу. Через некоторое время он прекратил наносить удары, ФИО1 пошла в общежитие, чтобы привести себя в порядок, он пошел следом за ней в душевую, допускает, что мог попытаться нанести ей удары там, но ему воспрепятствовала какая-то женщина, которая его выгнала. Когда ФИО1 вышла из общежития, он снова пошел за ней, она подбежала к подошедшему служебному автобусу, водитель открыл двери и она заскочила в автобус.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил,что сумка потерпевшей Потерпевший №2 стояла недалеко от нее, поскольку помещение возле консьержа общежития очень маленькое, он понимал, что сумка принадлежит ей. Сотовый телефон отдал своему знакомому, чтобы тот сдал его в ломбард, но денег тот ему не отдавал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к подруге по адресу: 

<

адрес>, комната №, с собой у нее была сумка, в которой находился ее сотовый телефон «Samsung Galaxy А 22». Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 16 490 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. На дисплее принадлежащего ей сотового телефона была установлена защитная матовая пленка,телефон был в чехле, с учетом износа данная защитная пленка и чехол для нее материальной ценности не представляют, сумку она не закрывала. Пробыв какое-то время у знакомой в гостях, она пошла в магазин, по возвращении из магазина, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она разговорилась с незнакомыми людьми, которые стояли у служебного помещения консьержа общежития по 

<

адрес>, во время разговора она поставила свою сумку на стойку у служебного помещения консьержа, с правой стороны от входа в общежитие. За своей сумкой в ходе разговора она не наблюдала, сумка все так же была открыта. Когда она возвращалась в комнату, она по дороге не нашла в сумке сотовый телефон, в комнате у знакомой ФИО2 также его не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 25 000 рублей, также на ее иждивении находится внучка - студентка колледжа и дочь, которая в настоящее время оформляет инвалидность и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» по ул. Маерчака, 2, где в кабинете следователя на столе увидела свой сотовый телефон, телефон опознала по внешнему виду, цвету, по небольшой вмятине в верхнем левом углу телефона. На телефоне все также была установлена ее защитная пленка, но чехол на задней крышке отсутствовал (т. № 1, л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует что в июне 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 00 минут встретил своего знакомого по имени Виктор (ФИО8), который попросил его помочь сдать сотовый телефон в ломбард. О том, что данный телефон является краденым он не знал ФИО3 отнес сотовый телефон, который дал ему ФИО8, в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где продал без возможности выкупа за 2 000 рублей. На вырученные деньги они с ФИО8 приобрели пиво и сигареты, после чего разошлись (т. № 1, л.д.166-167 ).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком-продавцом в комиссионном магазине-ломбарде «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронной базы данных магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал сотовый телефон «Samsung Galaxy А22», в корпусе белого цвета, за 2 000 рублей, без возможности выкупа. Данный телефон, согласно базе данных, был продан неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей (т. №, л.д.186-189).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ее дочерью пошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили дочери в качестве подарка на день рождения телефон марки «Samsung Galaxy А22», в корпусе белого цвета, и она приобрела данный телефон за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в телефоне дочери сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Вас беспокоят с отдела полиции...», она перезвонила по номеру телефона, с которого было отправлено данное сообщение, ответил мужчина, который сказал, что данный телефон ранее у кого-то похищен (т.№1,л.д.170-171).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащей ей сотовый телефон «Samsung Galaxy А 22», в корпусе белого цвета, IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Телефон вытащили из сумки, отвлекли ее разговорами (т. №, л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, сотового телефона «Samsung Galaxy А 22», в корпусе белого цвета принадлежащего Потерпевший №2 не обнаружено (т. № 1, л.д. 147- 150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 22» (т. № 1, л.д.173-175). Изъятый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, описание телефона занесено в протокол: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 22», в корпусе белого цвета, IMEI: №.(т. №1,л.д.176-182). 

Копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из интернет-магазина «KILLPRICE24.RU» подтверждается приобретение Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung Galaxy А22» №, стоимостью 16 490 рублей, а также защитной матовой пленки «Мосо11», стоимостью 990 рублей. 

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 :

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с июня 2019 года по июнь 2023 года она сожительствовала с ФИО8, из-за постоянных конфликтов она ушла от него и стала проживать отдельно, работала кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она подошла к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и стала ожидать служебный автобус. В этот момент появился ФИО8, который, как она поняла, уже ждал ее возле данного дома. Подойдя к ней, ФИО8 снова стал высказывать ей свои претензии, проявлять ревность, по состоянию ФИО8 было заметно, что он пьян. У нее в руках находился ее сотовый телефон, где на заставке была фотография мужчины, которую ФИО8 заметил и стал вести себя еще агрессивнее, увиденная фотография вывела его из себя, и он стал наносить ей удары двумя руками, а именно кулаками по различным частям ее тела. Основная часть ударов приходилась в область ее головы, так как ФИО8 намного выше ее, будучи выше ее, удары он наносил сверху вниз, сколько было точно ударов, не помнит, где-то 20-30, от ударов она чувствовала физическую боль. В какой-то момент ФИО8 прекратил наносить ей удары и ей удалось зайти в общежитие по адресу: 

<

адрес> и пройти в душевую на первом этаже, так как ее лицо было все в крови, а именно текла кровь из носа, а также имелись несколько ран на голове, из которых также текла кровь, данные повреждения образовались в результате ударов ФИО8 Она посчитала, что ФИО8 ушел, однако через некоторое время он зашел следом за ней в душевую, где снова попытался ее ударить, но в это время в душевую зашла женщина по имени Татьяна, проживающая на первом этаже этого общежития, и выгнала ФИО8 на улицу. Подождав еще, она посчитала, что ФИО8 к этому времени уже успокоился и ушел, и вышла из общежития на улицу, где увидела ФИО8, который попытался вновь ее ударить, однако не смог этого сделать, так как в этот момент по указанному адресу за ней приехал служебный автобус, водитель - ФИО10 открыл двери, и она забежала в автобус. ФИО8 попытался продолжить наносить ей удары и зайти следом за ней в автобус, но она его оттолкнула и двери автобуса закрылись. С работы она поехала в БСМП для оказания ей медицинской помощи, где она была госпитализирована, и ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и переломом скуловой дуги слева. В стационаре БСМП она находилась около 10 дней, после выписки проходила лечение у врача-невролога в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лечение окончила ДД.ММ.ГГГГ.(т. №, л.д.57-59,68-70).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, более точное время она не помнит, она находилась в своей комнате №, находящейся на первом этаже общежития по 

<

адрес>, когда услышала какой-то шум в коридоре, доносящийся из душа, слева от ее комнаты. Данный шум напоминал звуки ударов. Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО1, находясь в душе, умывает свое лицо водой из раковины, у нее на лице была кровь, также кровь была на голове и руках, одежда была в крови. У ФИО1 был разбит нос, губы. Находящийся рядом ФИО8 выражался в адрес ФИО1 нецензурными выражениями и в ее присутствии попытался ударить ФИО1, замахнувшись на нее (ФИО1) рукой, тогда она встала между ФИО1 и ФИО8 и последнему не удалось ударить ФИО1 После этого она выгнала ФИО8 из общежития, ФИО1 осталась в душевой привести себя в порядок, а она ушла в свою комнату (т. № 1, л.д.113-116).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО11, является водителем автобуса по маршруту общественного транспорта № в 

<

адрес>. Кондуктором данного автобуса является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он на служебном автобусе проследовал по адресу :.

<

адрес>, перед началом рабочей смены, для того, чтобы забрать Потерпевший №1 и начать работу по маршруту. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, он увидел, как к автобусу, со стороны входа в данное общежитие направляется Мельник (ФИО1), а за ней следует ранее незнакомый ему мужчина, он сразу понял, что у Потерпевший №1 происходит какой-то конфликт с этим мужчиной. Он остановил автобус и открыл заднюю дверь, в которую в 06 часов 34 минуты вошла Мельник (ФИО1), ФИО8 хотел зайти следом, но Потерпевший №1 оттолкнула его, тогда он увидел, как ФИО8 замахнулся на Потерпевший №1 рукой, попытался ударить ее по лицу, но Потерпевший №1 подставила руку, он в это время он закрыл заднюю дверь автобуса и ФИО8 остался снаружи. Потерпевший №1 подошла к нему ближе и он увидел на ее лице следы побоев, сказала, что ее бывший сожитель ФИО8 в ходе ссоры нанес ей многочисленные удары руками по голове и лицу. ФИО1 с ее слов очень плохо себя чувствовала, у нее болела голова, было головокружение, в связи с чем, он договорился о ее замене и высадил Потерпевший №1 на ул. Красномосковская, где ее встретил будущий супруг по имени Иван. (т. № 1,л.д.117-119 ).

- заявлением ФИО1, котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т. №, л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и осмотрен участок местности возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно был причинен легкий вред здоровью ФИО1 (т. № 1, л.д. 50-54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: компакт-диск «CD-R» с записью камеры видеонаблюдения, установленной в задней части маршрутного автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д.72-73) Изъятый компакт-диск осмотрен, на диске имеется видеозапись за 16/07/2023. Данной видеозаписью подтверждается, что автобус остановился в 06 часов 34 минуты, водитель открыл двери заднего выхода, к дверям приближается Потерпевший №1, за ней идет ФИО8 Потерпевший №1 заходит в салон автобуса, разворачивается к выходу, отталкивает ФИО8 от себя, препятствуя тем самым его прохождению в салон автобуса, ФИО8 замахивается своей правой рукой, намереваясь нанести удар в область головы и лица Потерпевший №1, но последняя подставляет свою левую руку и тем самым препятствует нанесению удара. Двери закрываются, автобус начинает движение вперед, ФИО8 остается на улице снаружи, а Потерпевший №1 следует в переднюю часть автобуса. (т. № 1, л.д.74-75); ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была просмотрена обвиняемым ФИО8 в присутствии защитника (т. № 1, л.д.244-245)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась: - закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломом скуловой дуги слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), (т. № 1, л.д.109-110). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности и подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемых деяниях. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

-по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступлений и после, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по каждому из эпизодов признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, характеристики, состояние здоровья, данные КНД, КПНД, заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, могут быть достигнуты с назначением наказания за кражу в виде лишения свободы, за причинение легкого вреда здоровью в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание определяется судом в пределах, определенных правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, был согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, трудоспособен, оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 7407 рублей в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

- п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.115 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать ФИО8:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в размере 7407 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела ; сотовый телефон –ставить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-307/2024 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк