Судья Тимошенко О.Н. №К–258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 при помощи видео–конференц–связи через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7, о наложении ареста на имущество ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– наложить арест на имущество ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде изъятия денежных средств в сумме 50 000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их перечисления для хранения путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– исполнение судебного постановления поручить ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117997, 

<

адрес>.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 50 000 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовно–процессуального закона и подлежащим отмене.

Приводит содержание разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №–П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, положения ст. 128 ГК РФ, позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приведенной в информационном письме в адрес прокуратур субъектов от ДД.ММ.ГГГГ №–39–217, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №–39–2019, указывая, что порядок хранения вещественных доказательств, определяемый ст. 81–82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам, которые не обладают признаками вещественного доказательства, и, следовательно, не могут быть переданы собственнику или иному лицу по постановлению суда на основании удовлетворенного ходатайства следственного органа.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с ГК РФ, УПК РФ постановление суда, не являющееся приговором суда по уголовному делу, не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счета клиента без его соответствующего распоряжения. Указывает, что требования процессуального документа, предусматривающего обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета ФИО3 ФИО1 на счет ФИО2 не основаны на уголовно–процессуальном законодательстве, так как банк не вправе осуществлять следственные действия.

Судебный акт о разрешении проведения следственного действия не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых банком в силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 395–1 «О банках и банковской деятельности» может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его счете.

В соответствии с ГК РФ, УПК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 29.06.2021№–П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановление суда о перечислении законному владельцу денежных средств, не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиента без его соответствующего распоряжения. Перечисление денежных средств банком без распоряжения клиента со счета последнего возможно на основании инкассовых поручений, применение которых при поступлении в банк постановления следователя (суда) не предусмотрено.

Приговор суда по уголовному делу, в рамках которого обозначенные денежные средства признаны вещественными доказательствами, не постановлен. 

Списание денежных средств, исходя из положений ст. 12, 854 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», возможно, по мнению представителя банка, исходя из решения (приговора) суда, связанного с рассмотрением по существу уголовного дела (гражданского иска) разрешение в них вопроса о судьбе имущества, восстановлении прав или рассмотрении спора о принадлежности денежных средств. Отмечает, что в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П разъяснен порядок прав потерпевшего, содержание которого цитирует.

Указывает, что поскольку обжалуемое постановление не является обвинительным приговором, а также то, что банку не известно о наличии приговора по возбужденному уголовному делу, у ПАО Сбербанк, на которое возложено поручение об исполнении спорного постановления, отсутствуют правовые основания для совершения действий по возврату денежных средств с расчетного счета ФИО3 ФИО1 на счет потерпевшего ФИО2

Отмечает, что передача на хранение арестованного имущества в виде безличных денежных средств на счет уполномоченного органа, открытом в территориальном органе Федерального Казначейства не противоречит уголовно–процессуальному законодательству. Ссылается на п. 4 ст. 242.17 БК РФ, Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утвержден Порядок санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, Приказ Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены Правила организации функционирования системы казначейский платежей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал банк изъять денежные средства клиента и перечислить их для хранения на счет потерпевшего, поскольку уголовно–процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия в рамках досудебного производства в качестве обеспечительной меры. 

Полагает, что суд фактически обязал банк самостоятельно совершить не предусмотренные действующим уголовно–процессуальным законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства определенные принудительные действия, на которые у банка отсутствуют законные полномочия. 

Ссылаясь на положения ст. 29, 165 УПК РФ указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства следователя к производству и рассмотрения его по существу. Вынесение судом оспариваемого постановления было осуществлено с существенным нарушением норм уголовно – процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по ходатайству следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор ФИО5 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на денежные средства и отказа в части перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего ФИО2

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя, ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 50 000 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО1, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк» 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престо–Русь»», по смыслу ст. ст. 73, 74, 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, действующий УПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие как перечисление банком безналичных денежных средств со счета клиента, при этом банк также не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий.

Исходя из положений ст.ст. 38, 39, 41, 166 УПК РФ совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола.

Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно–процессуальном законодательстве, так как банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перевод банком денежных средств клиента без его распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П, положения ст. 115 УПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, однако только на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства по постановлению суда.

Помимо этого, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–П определено, что обстоятельства, влекущие изъятие имущества в уголовном деле, могут быть с достоверностью установлены только при постановлении обвинительного приговора.

Статья 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень следственных действий, для производства которых на следователя с согласия руководителя следственного органа законом возложена обязанность возбудить перед судом соответствующее ходатайство для получения судебного разрешения, и не возлагает на следователя процессуальную обязанность, равно как и не закрепляет за ним процессуальное право, возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на счетах в банке, путем перечисления в безналичной форме на банковский счет собственника.

Однако, ст. 29 УПК РФ не предусматривает правомочий суда на стадии досудебного производства рассмотреть такое ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принять по нему судебное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционной порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 обоснованными частично, в связи с чем считает необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении ходатайство следователя в части перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» отказать, удовлетворив ходатайство следователя в части наложения ареста на указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами.

В части перечисления указанных денежных средств на банковский счет потерпевшего ФИО2 в ПАО «Сбербанк» отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8