Дело № 2-501/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л. просило взыскать задолженность по кредитному договору №1 от 19.05.2011 по состоянию на 11.11.2016 в сумме 90.602 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено SR, 

<

№>, 2011 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость 232.453 руб. 92 коп.; взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2012 по состоянию на 15.12.2016 в сумме 5.149 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 19.05.2011 между истцом и Л.. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему выдан целевой кредит для приобретения автомобиля марки Рено SR, 

<

№> 2011 года выпуска, цвет черный, сумма кредита составила 209.111 руб. 13 коп., срок кредита 20.05.2013. По условиям договора Л. обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование им в размере 9.268 руб. по 19 календарному дню каждого месяца, однако условия обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2016 составила сумму 90.602 руб. 45 коп. Кроме того, 21.07.2012 сторонами путем акцептирования оферты заключен кредитный договор 

<

***> на получения кредитной карты с кредитным лимитом 92.000 руб. на срок до 31.08.2015. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму платежа, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5.149 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся наследником Л.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями по обоим кредитным договорам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между истцом и Л. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему выдан целевой кредит для приобретения автомобиля марки Рено SR, 

<

№> 2011 года выпуска, цвет черный, сумма кредита составила 209.111 руб. 13 коп., срок кредита 20.05.2013.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.13 Кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должны были вноситься заемщиков по 19 календарному дню каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2016 составила 90.602 руб. 45 коп., из которых 72.558 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1.640 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 16.404 руб. 22 коп. – текущие проценты.

21.07.2012 между истцом и Л. путем акцептирования оферты заключен кредитный договор 

<

***> на получения кредитной карты MasterCard Standard с кредитным лимитом 92.000 руб. на срок до 31.08.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.12.2016 составила 5.149 руб. 50 коп., из которых 5.144 руб. – просроченная ссуда, 5 руб. 50 коп. – просроченные проценты. 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

№> Л. умер 

<

дата>, как следует из отметок банка, указанный документ получен банком 15.10.2012 (л.д. 41).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по кредитному договору 

<

***> суд исходит из того, что о неисполнении заемщиком кредитного обязательства истцу стало известно 20.10.2012, поскольку возврат задолженности по условиям Банка (п.п. 2.8, 2.13 Кредитного договора) должен быть осуществлен не позднее 19.10.2012, с настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2017, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***>.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по кредитному договору 

<

***> суд исходит из того, что о неисполнении заемщиком кредитного обязательства истцу стало известно не позднее представления ответчиком в банк свидетельства о смерти 15.10.2012, поскольку на указанную дату исходя из выписки ответчика задолженность по кредитному договору уже имелась, с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты истец должен был обратиться не позднее 15.10.2015, иск подан в суд 16.08.2017, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по договорам Банк узнал в 2012 году, при этом в суд обратился по истечении установленного законом трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производными от основного иска в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года