2а-2643/2025 (66RS0006-01-2025-001799-56)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., 

при помощнике судьи Рудаковой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского г. Екатеринбурга РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) от 14.04.2025г. об окончании исполнительного производства № 61137/25/66006-ИП, вынести частное определение в адрес судебного пристава ФИО2 В обоснование доводов указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО « Лигал Хэлп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении в совершению действий по уплате страховых взносов, удовлетворен частично. В том числе, на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, определив дату приема на работу 29.05.2023г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-151/2024 выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 61137/25/66006-ИП, которое указанным же судебным приставом-исполнителем окончено 14.04.2025г. по мотиву того, что требования исполнительного документа в части заключения трудового договора с ФИО1 с 29.05.2023г. ООО «Лигал Хэлп» исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ООО « Лигал Хэлп» с ФИО1 трудовой договор по настоящее время не заключил. 

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено то, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение в полном объеме судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2024г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Лигал Хэлп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении в совершению действий по уплате страховых взносов, удовлетворен частично. В том числе, на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, определив дату приема на работу 29.05.2023г.

27.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-151/2024 выданным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 61137/25/66006-ИП, предмет исполнения – возложить на ООО «Лигал Хэлп» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, определив дату приема на работу 29.05.2023г.

14.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания материалов исполнительного производства представленных на запрос суда, не следует, что ООО « Лигал Хэлп» представило судебному приставу – исполнителю доказательства заключения трудового договора с ФИО1 с 29.05.2023г. Кроме того, из поступивших материалов не следует и тот факт, что судебным приставом в рамках исполнительных действий проверялась информация о наличии заключенного трудового договора между ООО «Лигал Хэлп» и ФИО1 (после 21.06.2024г. даты принятия апелляционного определения), а из имеющейся копии приказа 

<

 № > от 21.06.2024г. очевидно не следует, что ООО «Лигал Хэлп» заключило трудовой договор во исполнение апелляционного определения от 21.06.2024г. с ФИО1, содержание приказа не содержит ни наименования должности на которую предположительно принят ФИО1, ни иных необходимых идентификаторов позволяющих определить факт заключенного трудового договора между сторонами. 

На запрос суда ООО «Лигал Хэлп» запрашиваемые документы, в том числе, трудовой договор с ФИО1 не представлены, а из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 06.06.2025г. следует, что электронная трудовая книжка ФИО1 не содержит сведений о работодателе ООО « Лигал Хэлп», как и сведений о произведенных отчислениях в отношении ФИО1, в том числе с 29.05.2023г.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение заинтересованным лицом ООО «Лигал Хэлп» требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 14.04.2025г. 

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из необходимости способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем факт признания незаконным оспариваемого постановления от 14.04.2025г. сам по себе, в силу действующего законодательства, не является основанием для вынесения частного определения, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 14.04.2025г. об окончании исполнительного производства № 61137/25/66006-ИП. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Корякина О.Н.