Дело № 2-2195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Князеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. 

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 

Согласно расписки от 03 марта 2016 года ответчик обязался в срок до 03 октября 2016 года вернуть указанную сумму в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не вернул сумму займа в полном объеме.

Ответчиком в счет погашения долга по расписке 15.05.2016 года было возвращена сумма в размере 50 000 рублей, 13.07.2016 года сумма в размере 50 000 рублей.

24.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ФИО2 Однако ответчик требования о возврате оставшейся суммы долга не исполнил. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, о чем была составлена расписка. 

В соответствии с распиской от 03 марта 2016 года ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа в размере 750 000 рублей в срок до 03 октября 2016 года. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в счет погашения долга по расписке 15.05.2016 года было возвращена сумма в размере 50 000 рублей, 13.07.2016 года сумма в размере 50 000 рублей.

24.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ФИО2 лично.

Однако ответчик требования о возврате оставшейся суммы долга не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истец вынужден требовать возврата суммы займа в размере 650 000 рублей в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 650 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, задолженность по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а всего взыскать 659 700 рублей (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017 года. 

Судья