Дело № 72-431/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 4 октября 2018 г. жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя (на момент вынесения постановления) Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО1 от 19 июня 2018 г. № 158 должностное лицо – главный специалист-эксперт (юрисконсульт), контрактный управляющий Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее – ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, должностное лицо просит состоявшееся по делу решение отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении ФИО2 постановления, истек.

Указывает, что из диспозиции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав административного правонарушения образуется в день размещения информации и документов с нарушением требований, в данном случае – 19 февраля 2018 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления (19 июня 2018 г.), не истек. 

В возражениях на жалобу ФИО2, соглашаясь с выводами судьи, просит решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы возражений на жалобу поддержал.

Заместитель руководителя – начальник отдела Курганского УФАС России ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не уведомила.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, занимая должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области, в нарушение положений ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1093) разместил отчет об исполнении контракта в Единой информационной системе 19 февраля 2018 г., то есть, позднее 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения – 24 апреля 2017 г. 

Поскольку отчет об исполнении контракта должен был быть размещен не позднее 4 мая 2017 г., нарушение срока составило более 9 месяцев.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вывод судьи является верным по следующим основаниям. 

Признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются противоправные деяния, выраженные в размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организации в единую информационную систему в сфере закупок или направлении оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, оно связано с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Вместе с тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ФИО2 обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по размещению отчета об исполнении контракта в Единой информационной системе, то правонарушение, совершенное ФИО2 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, которым являлось 4 мая 2017 г. Следовательно, постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 о том, что состав административного правонарушения в данном случае образуется в день размещения информации и документов с нарушением требований, а именно 19 февраля 2018 г., и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанного момента, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда решения, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине истечения срока давности привлечения главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева