УИД 05RS0018-01-2026-000447-70

Дело №2а-1301/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в

составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, следует, что согласно решения суда на МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» и Администрацию г.Махачкалы была возложена обязанность провести работы по ремонту тротуаров, установлению пандусов, бордюрных пандусов и приведению их надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.133330.20.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД вынесено постановление о взыскании с Администрации города Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от06.06.2024 года.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не установлено. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно Федерального закона от 31 июля 2025 года №272-ФЗ, в настоящее время исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником – органом местного самоуправления за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Руководствуясь письмом бухгалтерского отдела управления, по состоянию на 01 января 2026 года имеет кредиторскую задолженность в размере 51484921.59 рублей, что представляет собой большую нагрузку на бюджет.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по РД в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024 года, истребовав у СОСП по РД материалы данного исполнительного производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены истцом, в установленный для добровольного исполнения срок, что не оспаривается, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судприходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.

Согласно вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ, вступивших в силу изменений с 11 августа 2025 года, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО1 от 27.06.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024 года, возбужденного по исполнительному листу №ФС № от 20.05.2024 года, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-2315\2024, вступившему в законную силу 03.05.2024 г., судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» исполнительский сбор, в размере 50000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения.

МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы»-органместного самоуправления - является должником по вышеуказанному исполнительному производству, с предметом исполнения- требования неимущественного характера.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно орган местного самоуправления- МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу вышеуказанных изменений Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» - удовлетворить.

Освободить МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» от уплаты исполнительского сбора, в размере 50000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО1 от27.06.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2024 года, возбужденного по исполнительному листу №ФС № от 20.05.2024 года, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-2315\2024, вступившему в законную силу 03.05.2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 25.02.2026 г.