Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4 200 000 рублей, оплаченных по недействительной сделке – договору купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу. Во исполнение данного договора она передала ответчику в качестве оплаты по договору 4 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записей о праве собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО4 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Полагает, что поскольку договор купли-продажи признан судом недействительной сделкой, то денежные средства, переданные в качестве исполнения обязательства по нему, должны расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства от ФИО5 договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ через знакомую она познакомилась с Евгением, который за хорошее вознаграждение предложил ей совершить сделку с ФИО3, переписав на нее квартиру последнего, с дальнейшей продажей данной квартиры, на что она согласилась. Приехав в 

<

адрес>, её встретили Евгений и ФИО6, они поехали в МФЦ. При оформлении указанной сделки никакие денежные средства она мужчине, которого ей представили как ФИО3, не передавала. После этого право собственности на квартиру было оформлено на нее. Через некоторое время ей позвонил Евгений и попросил разместить на «Авито» объявление о продаже квартиры за 6 000 000 рублей. Она выложила объявление. Затем ей позвонила ФИО6 и сказала, что нужно сделать вид, что она ей позвонила, будто покупатель. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в 

<

адрес>, в МФЦ «Заельцовское», где её встретила ФИО6, которая в этот момент переделывала договор купли-продажи. Якимова оплатила госпошлину, они переоформили квартиру на ФИО6, после чего разошлись. Никаких денежных средств ФИО4 ей не передавала. Это были фиктивные сделки и позже она узнала, что при совершении первой сделки ФИО3 не присутствовал. По данному поводу она давала показания в полиции. Расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 4 200 000 рублей была ею написана потому, что без этой расписки документы в МФЦ не принимали.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 4 200 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 она не получала. Расписку написала по просьбе ФИО5 около здания МФЦ перед оформлением договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 4 200 000 рублей ФИО7 ей не передавала, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

В письменном возражении на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он супругой не смог войти в квартиру, так как замки на входной двери были сломаны и вставлен новый замок. В квартире находились посторонние люди и они вызвали полицию. Этими людьми оказались ФИО8 и ФИО9 Согласно пояснениям соседей, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина поставил в двери квартиры новый замок. ФИО4 при смене замков не присутствовала. Однако до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ключом нового замка. Затем поставила другую дверь. В квартире находилось более 10 000 книг, коллекции марок, монет, значков, мебель, вещи его и его супруги. В дипломате с кодовым замком находились деньги и документы. Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой допустить его в квартиру, чтобы забрать необходимые вещи, однако в лучшем случае получал лишь объяснения, что она очень занята и вообще она у него ничего не брала. ДД.ММ.ГГГГ большую часть имущества ФИО4 вывезла, после чего он вызвал полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного заседания суда вывезли оставшуюся часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий с указанной квартирой, он признан потерпевшим. Поскольку в ходе расследования дела он ссылался на то, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не его, квартиру он никому не продавал, доверенностей на продажу не выдавал, МФЦ для оформления сделки не посещал, денег от квартиры не получал, была проведена экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись в договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его почерку. Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО4 ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила признать ее добросовестным приобретателем. Полагает, что доводы ФИО4 о ее добросовестности являются несостоятельными. Так, из объяснений ФИО2 следует, что для переоформления квартиры на ее имя она приехала в 

<

адрес> в начале марта, ее встретили Е. и ФИО4, после чего на автомобиле Якимовой они поехали в МФЦ, где Е., разговаривая с ФИО6, упомянул, что оператор МФЦ, которая принимала документы, запросила много денег. После оформления квартиры Евгений и Якимова отвезли ее на ЖД вокзал. В мае Евгений позвонил и пояснил, что у нее большие долги у приставов и не получится продать квартиру через нее, нужно переоформить на кого-то другого и попросил ее приехать в 

<

адрес>. Он встретил ее, они поехали в МФЦ, где ждали ФИО4. Далее они с ФИО4 поднялись в МФЦ, где переоформили квартиру. Считает, не имеется оснований полагать, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными постановлениями ФИО5 подала кассационную жалобу, из содержания которой следует, что она не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, считает его незаконным в части признания ее недобросовестным приобретателем. Просила отменить судебные акты и направить дело на новое расследование, не оспаривая выводов суда по существу дела, ссылаясь на то, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлены только по месту нахождения спорной квартиры, а не по адресу регистрации ее места жительства, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Однако во всех заседаниях она присутствовала. Судом кассационной инстанции решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Далее он обратился в Заельцовский суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу – возбуждено исполнительное производство № ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, однако в суд предоставила сведения о смене фамилии, но о том, что прописала в квартиру М.М. промолчала. Выселить ФИО4 приставы 

<

адрес> не могут, так как с ее слов в квартире она не жила и не живет, вещей ее в квартире нет и не было. В квартире проживает вся семья М.М., и освобождать ее не собирается. Квартирой пользуются, но за квартиру не платят. Приказа на выселение М.М. у приставов нет.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры указана 4 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры указана 4 200 000 рублей. Также в данном договоре указано на то, что указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Претензий по оплате к ФИО4 не имеет.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

При этом, как следует из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с К.Е., после регистрации брака жене присвоена фамилия Куркина (свидетельство о заключении брака №).

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом ФИО5 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4200000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (ипотечный договор, договор купли-продажи дома, иного недвижимого имущества). Как следует из сообщения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и суммах удержанного налога ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, отсутствуют. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Также, как следует из материалов уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3, в качестве свидетеля по указанному уголовному делу была допрошена, в том числе, ФИО4, которая пояснила, что после продажи принадлежащего ей дома за 5 800 000 рублей, указанные денежные средства хранила у себя дома, при этом искала варианты для приобретения квартиры. Объявление о продаже квартиры по адресу 

<

адрес> увидела на сайте «Авито», созвонилась с продавцом, ей оказалась ФИО2, которая показал ей квартиру и пояснила, что квартира принадлежит ей, ранее квартирой пользовался ее отец. Они договорились о приобретении квартиры за 4 200 000 рублей, оформив сделку ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре купли-продажи ими было прописано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен выписаться из указанной квартиры. После подписания договора купли-продажи она в здании МФЦ передала ФИО2 денежные средства в размере 4 200 000 рублей, о чем ФИО2 написала ей записку и передала ключи от квартиры.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от подруги, что есть возможность заработать денежные средства легким способом, помочь продать квартиру, что заплатят хорошо, она согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Е., пояснил, что ему нужна помощь, а именно: на нее нужно зарегистрировать квартиру, а впоследствии, перепродать ее, за что Е. обещал ей 150 000 рублей. Она согласилась, передала копии своего паспорта, СНИЛС и ИНН. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Е. сказал ей приехать в 

<

адрес> для переоформления на ее имя квартиры. На 

<

адрес> её встретил Е. и ФИО4, после чего на автомобиле Якимовой они поехали в МФЦ. К данному адресу подъехал пожилой мужчина, после чего они поднялись на второй этаж, зашли в МФЦ и девушка, которая выдает талончики, сразу проводила их за стойку, где их ждал оператор, которая, как поняла ФИО2, была знакома с Е. лично. Также ФИО2 пояснила, что когда она, Е. и ФИО6 ехали в МФЦ, Евгений разговаривал с ФИО6, упомянул, что оператор МФЦ, которая принимала документы, запросила много денег, а именно 50 000 рублей вместо 30 000 рублей, как обычно. Девушка в МФЦ приняла от нее и дедушки документы, которые им вручил Е. (ДКП готовый, без подписей, расписка о передаче денежных средств, паспорта). Передачу денежных средств она не видела. После чего они расписались в ДКП на квартиру и отдали документы на регистрацию, забрали паспорта и вышли из МФЦ, Е. и Якимова отвезли её на ж/д вокзал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в МФЦ и забрала документы, на такси которое ей оплачивал Е.. Также примерно в конце марта ей позвонил Е., она как раз находилась в 

<

адрес>, попросил подъехать по адресу квартиры с документами, чтобы сменить замки. После, ДД.ММ.ГГГГ Е. позвонил и пояснил ей, что у нее большие долги у приставов (500 000 рублей), не получится продать квартиру через нее, нужно переоформлять на кого-то другого. Попросил ее приехать в 

<

адрес>, встретил ее на Речном вокзале, далее проехали на автомобиле Е. в МФЦ на Зыряновской, где примерно 2 часа ждали ФИО4. Приехала ФИО4, далее она и Ольга поднялись в МФЦ, где Ольга оплатила госпошлину, взяла талон. После, ФИО4 достала ДКП и иные документы, они отдали их оператору вместе с паспортами, после чего переоформили квартиру. После разошлись. ФИО6 и Е. связаны, всеми документами (подготовкой) занимается ФИО6, а поиском людей Е.. Также от них она слышала, что они профессионально занимаются переоформлением квартир мошенническим способом. И кроме них имеется много других лиц, которые переоформляют квартиры. В настоящее время она понимает, что сделки были какие-то «мутные» на момент вышеописанных действий, она не думала, что может быть что-то незаконное. В настоящее время готова сотрудничать со следствием, оказывать содействие в поимке преступников.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки путем исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанными выше судебными актами на основе исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, установлено, что ФИО8 добросовестным покупателем не являлась, фактически квартиру не приобретала.

Однако, в настоящем случае требования истца ФИО1 основаны на совершенной с ФИО2 сделке купли-продажи недвижимого имущества. В то же время, поскольку указанная сделка была признана вступившим в законную силу решением суда недействительной, а истец не была признана добросовестным покупателем, учитывая также, что по факту совершенных в отношении спорной квартиры сделок купли-продажи возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не может признать предоставленную расписку о получении ответчиком денежных средств вразмере 4 200 000 рублей достоверным доказательством передачи данных денежных средств и, как следствие, наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова 

В окончательной форме решение принято 12 октября 2023 года.

Судья: Г.Г. Наумова