Дело № 2-1480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление, которое зафиксировано в актах совместного обследования от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Наш дом Кировский». Согласно актам, затопление произошло в результате течи крыши и разгерметизации стыков карнизных плит. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 56299 рублей, расходы по составлению отчета составили 5000 рублей. Также для защиты своих прав ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15000 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «УК «Наш до Кировский» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 56299 рублей, расходы по оценке ИП М.Ю. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что истцу принадлежит 7/12 долей в указанной квартире, не возражал против вынесения решения с учетом принадлежащей истцу доли.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом Кировский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Другим участником общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит 5/12 долей вышеуказанной квартиры.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Наш дом Кировский».

Согласно акта совместного обследования от 

<

ДАТА>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Наш дом Кировский» - М.В. и мастером М.Р. в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате течи кровли имеют место следующие повреждения: в спальне – на окрашенных обоях на стенах на площади примерно 0,5 кв.м. имеются желтые потеки; на кухне – на обоях на стене, граничащей с лестничной клеткой на площади примерно 0,2 кв.м., имеются желтые потеки.

Согласно акта совместного обследования от 

<

ДАТА>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Наш дом Кировский» - М.В. и мастером М.Р. в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате разгерметизации стыков карнизных плит имеют место следующие повреждения: на кухне - на водоэмульсионной окраске стен на площади примерно 0,2 кв.м. проявились черные пятна; в зале – обои на стене площадью примерно 1 кв.м. намокли, в углу на стене проявились черные пятна площадью примерно 0,1 кв.м., под оконным блоком на стене на площади примерно 1 кв.м. проявились черные пятна, откосы из гипсокартона межкомнатной двери в зал площадью примерно 1 кв.м. намокли; в спальне – обои на стене площадью примерно 1,5 кв.м. имеют желтые потеки, на площади примерно 0,1 кв.м. проявились черные пятна. Согласно выводов комиссии необходимо выполнить ремонт стыков карнизных плит в срок до 

<

ДАТА>.

Согласно заключению ИП М.Ю. № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 56299 рублей.

На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

После подачи искового заявления в суд, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не урегулирован. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость ущерба, причиненного квартире, ответчиком не оспаривалась.

Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом, оснований не доверять результатам оценки стоимости ущерба, установленного ИП М.Ю., у суда не имеется.

Обстоятельств, по которым заключение ИП М.Ю. № от 

<

ДАТА>, следует считать недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. Заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, при этом, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ИП М.Ю. № от 

<

ДАТА>, разрешая исковые требования, суд исходит из размера причиненного истцу ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения, признавая его допустимым доказательством по делу.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинении ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, при этом, принимая во внимание, что истец является собственником 7/12 долей квартиры, исходя из размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления, установленного заключением ИП М.Ю. № от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>35, в размере 32841, 08 рублей (56299х7/12).

Из акта сдачи-приемки заключения №, выполненного по договору № от 

<

ДАТА>, следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей.

Согласно копии квитанции услуга по составлению заключения № оплачена истцом в полном объеме в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера ущерба ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба, указанные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ООО «УК «Наш дом Кировский» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Наш дом Кировский» прав истца ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «УК «Наш дом Кировский», в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 21420 рублей 54 копейки ((32841, 08 + 5000+5000) х 50%)).

Обстоятельств, по которым взысканный судом штраф подлежит снижению, суд не усматривает, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части обоснованными не признает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1335 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 32841 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21420 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1335 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -