Дело №

42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца Бирж Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- причинённый в результате ДТП ущерб в размере ... рублей,

- судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: ... рублей за уплату госпошлины, ... рублей за проведение оценки ущерба, ... рублей юридические

услуги.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием а/м ... гос. per. № под управлением водителя Б., собственником которого является ФИО3, полис СПАО «Ингосстрах» серия № и а/м ... г/н № под управлением М., собственником которого является ФИО2, полис ОАО «ВСК» серия №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составили необходимые документы, в соответствии с которыми была признана вина в ДТП водителя а/м ... гос. per. № - Б.. В соответствии с обстоятельствами ДТП Б., управляя а/м ... при совершении манёвра поворота налево на регулируемом перекрёстке, не уступила дорогу, а/м ..., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД и была подвергнута административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована её гражданская ответственность водителя в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. дата, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чём был уведомлён ответчик.

В соответствии с Заключением эксперта-техника № от дата по определению стоимости восстановительно ремонта колесного транспортного средства ... г/н № ремонт ТС признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. При этом рыночная стоимость аналогичного ТС составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС составила ... рублей, стоимость оценки составила ... рублей.

В связи с тем, что собственником ТС причинителя вреда является ФИО3, он несёт ответственность за причинённый ущерб в полном объёме. В данном случае с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет:

... - ... = ... рублей - сумма ущерба

... - ... = ... рублей - разница между причинённым ущербом и страховой выплатой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

Представитель истца - Бирж Е.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дополнительно судупояснил, что произошло ДТП, виновником в котором была признана Б.. Собственником данного автомобиля является ответчик. Истец обратился в страховую компанию, где получил денежные средства в размере ... рублей. Стоимость ремонта транспортного средства превысило стоимость самого транспортного средства. С ответчика подлежит взысканию разница между недоплаченными суммами, а также судебные расходы согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он не согласен с такой суммой. Он не согласен с ущербом, указанным в экспертизе. Он не согласен с суммой иска. Он знает о том, что он виноват, на месте аварии сотрудников ГИБДД не было. Он не присутствовал при ДТП, он приехал через 15 минут. Сотрудники ГИБДД сказали, раз нет потерпевших, нужно составить европротокол и приехать в ГИБДД. Истец приехала к аварийному комиссару, составили схему и поехали в ГИБДД. ГИБДД на место не приезжали. Он не был согласен со схемой, которая была составлена. Экспертиза была заказана через 2,5 месяца, он узнал о том, что его вызывают в суд на прошлой неделе. После этого пришел знакомиться с материалами дела. 

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что иск не обоснован, истцу было выплачено ... руб., взыскание сверх страхового возмещения является злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... г/н № (л.д. 10,11).

дата произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. № № под управлением водителя Б., собственником которого является ФИО3, полис СПАО «Ингосстрах» серия № и автомобиля ... г/н № под управлением М., собственником которого является ФИО2, полис ОАО «ВСК» серия № (л.д. 12).

Виновником ДТП является водитель – Б. в действиях которой установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. 

В результате ДТП был причинен вред ее имуществу, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС (л.д.12). 

Согласно акта осмотра № от дата, указаны повреждения, которые были причинены транспортному средству ... г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д.54-57).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО МЖКК «АРС» для проведения независимой экспертизы, за что понесла расходы по оплате заключения в сумме ... рублей (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость автомобиля ... г/н № на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д.16-61).

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение ФИО2 дата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку выплаченной САО «ВСК» максимальной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного ДТП, то право требования суммы, превышающей указанный размер страхового возмещения, переходит к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен с размером причиненного ущерба, по его ходатайству была определением суда от дата назначена судебная экспертиза в ООО «ИНВЕСТ» (л.д.116-117).

Из экспертного заключения № от дата ООО «ИНВЕСТ» следует, что стоимость транспортного средства ... г/н № на момент ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., что не превышает рыночной стоимости транспортного средства, в связи расчет годных остатков производить не нужно, данный автомобиль целесообразней восстановить, чем выбраковать (л.д.120-156).

Заключение эксперта № от дата и заключения специалиста ООО МЭКК «АРС» № от дата соответствуют ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые суд принимает, как относимые и допустимые доказательства по делу, сторонами выводы экспертов не оспорены.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определены указанными заключениями специалиста и судебного эксперта, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата 

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 законны и обоснованы, а потому с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере ... руб. (...-...-... поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба превышает сумму иска – ... рублей (...-...), а истец не просит ее увеличить, суд не может выйти за пределы предъявленных требований, руководствуясь при этом, в том, числе, результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 (Клиент) для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к Биржу Е.А. (Исполнитель), между сторонами был составлен договор на оказание юридических услуг от дата (л.д. 64).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве в судах Кемеровской области по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 5 договора за выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю ... руб. в том числе: 

... рублей - за составление искового заявления;

... рублей – за представительство в суде первой инстанции (л.д. 64-65). 

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от дата (л.д.66).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Интересы истца в суде на основании доверенности от дата (л.д.7-8) представлял Бирж Е.А., который составил исковое заявление (л.д.3-5), участвовал в подготовке к рассмотрению дела дата (л.д.80), в судебном заседании от дата, дата. (л.д.85, 86, 158)

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы – ... рублей (л.д.15).

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому данные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы истцом, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5405 руб., что подтверждается чек-ордером от дата (л.д.6), эти расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., паспорт №, в пользу ФИО2, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ИНН № в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ... рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере ... рублей, за оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.10.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова