дело № 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-32, г/н №, водитель ГУП Башавтотранс ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1 Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения истца квалифицированы как повреждения средней тяжести.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало.

16.08.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, на которую ответ также не был получен, несмотря на то, что претензия была получена 19.08.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2016 года, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 59 575 рублей 80 копеек, возмещение вреда здоровью в размере 125 000 рублей.

26 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ.

Выплата страхового возмещения по судебным актам была произведена 21.02.2017 года.

Расчет неустойки:

С 18 августа 2016 года (следующий день с даты окончания срока рассмотрения заявления) по 21 февраля 2017 года (выплата по решению суда) всего 187 дней.

Сумма страхового возмещения рассчитывается: 125 000 руб. (возмещение вреда здоровью) + 59 575,80 (утраченный заработок) =184 575,80 руб.

Неустойка начисляется на сумму 184 575,80 рублей и составляет:

184 575,80* 1%* 187 дней = 345 156,75 рубля. 

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 12 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки 345 156,75 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму финансовой санкции 3 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические услуги 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, от требований иска в части взыскания финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 29.05.2016 г. в 15:00 часов по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «НЕФАЗ 5299-20-32», г.р.з. ЕР 830 02, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Виновником ДТП, является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало.

16.08.2016г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, на которую ответ также не был получен, несмотря на то, что претензия была получена 19.08.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 59 575, 80 рублей, страховое возмещение при причинении вреда здоровья в размере 125 000 рублей, штраф в размере 92 287, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 191, 52 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» и апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 октября 2016 года вступило в законную силу 26 января 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения по судебным актам была произведена 21.02.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

С 18 августа 2016 года (следующий день с даты окончания срока рассмотрения заявления) по 21 февраля 2017 года (выплата по решению суда) всего 187 дней.

Сумма страхового возмещения рассчитывается: 125 000 руб.(возмещение вреда здоровью) + 59 575,80 (утраченный заработок) =184 575,80 руб.

Неустойка начисляется на сумму 184 575,80 рублей и составляет:

184 575,80* 1%* 187 дней = 345 156,75 рубля. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 184 575,80 руб., что приведет к сохранению баланса интересов сторон, соответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 891,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 575 руб., 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4891 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.