56RS0019-01-2020-001877-79

№1-290/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 10 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Дубовой Е. А., 

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., Цент Т. И.,

с участием государственных обвинителей Прониной С. А., Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, сбывающим наркотические средства 

<

данные изъяты>, при помощи принадлежащего Е.И.Г. мобильного телефона марки «Fly» модели «Life Compact», имеющего серийный номер ИМЕЙ 1: №; имей 2: № с абонентским № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, используя 

<

данные изъяты> в качестве оплаты и для незаконного приобретения без цели сбыта вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 4,88 грамма, на электронный счет, указанный неустановленным лицом, ФИО1, находясь на принадлежащем ему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего, от неустановленного лица в 

<

данные изъяты> на абонентский № получил смс-сообщение о месте нахождения наркотического средства в тайнике-«закладке», оборудованном в районе 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно, для личного потребления, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта вещества, являющегося смесью (препаратом) содержащим в своем составе — производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 4,88 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято из находящейся при нем 

<

данные изъяты> вещество, которое согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 4,88 грамма.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое является смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 4,88 грамм, что относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в саду. В 

<

данные изъяты> он по телефону Е.И.Г. через 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство 

<

данные изъяты> около 5 грамм. Ему пришли реквизиты для оплаты, он оплатил около 

<

данные изъяты> После ему пришло сообщение с месторасположением тайника-«закладки». Он с Е.И.Г. подъехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, расположенным между 

<

адрес>, при этом он находился на пассажирском сиденье, Е.И.Г. за рулем. Выйдя из автомобиля, около 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> он подобрал «закладку» в изоленте синего или черного цвета, убрал ее в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, вернулся обратно к машине, сел в нее. Через какое-то время к ним подошли люди в гражданской одежде, попросили выйти из машины. Не представившись, задали ему вопрос, имеет ли он при себе наркотическое вещество, на что он ответил, что имеет, оно находится в 

<

данные изъяты>, при желании может выдать. Но сотрудники полиции сказали, что не нужно, вызвали 

<

данные изъяты>. После он понял, что это сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> они ждали больше часа. Наручники на него не надевали, он свободно передвигался в разумных целях, мог садиться в машину, ходить в туалет, то есть мог избавиться от наркотического средства, но не сделал этого, поскольку желал добровольно выдать его. По приезду 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, при повторном вопросе, имеется ли у него что-либо запрещенное, он выдал сверток с наркотическим веществом, который опечатали. По итогам был составлен протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем. Также он добровольно показал место, где приобрел наркотическое средство, добровольно выдал телефон. По прибытию в полицию им в присутствии защитника была написана явка с повинной, после произведен его допрос. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Х.И.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> находился в 

<

данные изъяты>, расположенном за 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, попросили, принять участие в качестве понятого, пояснив, что рядом с 

<

данные изъяты> был задержан человек, у которого в последующем изъяли наркотики. Перед началом следственного действия им были разъяснены права. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, последний открыл 

<

данные изъяты>, достал полиэтиленовый пакетик, перемотанный изолентой черного или синего цвета, пояснил, что заказал его. Также у ФИО1 изъяли 2 телефона. Сверток с наркотическим веществом не открывался, его упаковали, поставили печати, он расписался. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свои подписи. ФИО1 в момент изъятия вел себя спокойно, скрыться не пытался.

Свидетель М.В.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, была сформирована 

<

данные изъяты>, и они выехали на осмотр места происшествия, которое было расположено за 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> также входила Я.К.П.. Приехав на место, там находились ФИО1, 

<

данные изъяты>, сотрудники 

<

данные изъяты> (Г.И.В., Д.Д.Г. и другие) и понятые. По приезду понятым и ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права. ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту в РФ, ФИО1 ответил, что имеет, и добровольно выдал сверток с веществом, который находился у него в 

<

данные изъяты>, а также два телефона, смывы с рук. Все изъятое было упаковано, при этом пакетик с веществом не вскрывался. По результатам осмотра был составлен протокол, все участники ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что заказал наркотическое средство через 

<

данные изъяты>, в одном из телефонов были координаты места тайника-«закладки». 

Свидетель Е.И.Г. суду показал, что у него есть 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым он состоит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на 

<

данные изъяты>, созвонился с ФИО1, который попросил его приехать к нему на 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он приехал к ФИО1, который попросил его телефон, он ему дал. После ФИО1 попросил отвезти его недалеко, он сел за руль автомобиля ФИО1, поскольку последний был 

<

данные изъяты>. ФИО1 адрес не называл, показывал дорогу. Они приехали в 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес>. ФИО1 сказал остановиться, он остановился. ФИО1 вышел из машины, пошел в сторону метров на 30. Он в это время также вышел из машины покурить. Он видел, как ФИО1 нагнулся, что-то поднял, потом направился в сторону машины. Они сели в машину, после к ним подошли сотрудники полиции в гражданском и спросили, есть ли у них что-то запрещенное, ФИО1 сказал, что у него есть что-то запрещенное. Сотрудники полиции вызвали 

<

данные изъяты>, которая приехала 

<

данные изъяты> По приезду были приглашены понятые. Понятым были разъяснены права, ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ. После производился осмотр места происшествия. ФИО1 сказал, что у него есть что-то запрещенное, после чего у него изъяли сверток, обмотанный в черную изоленту. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел для личного употребления, заказав с его (Е.И.Г.) телефона. Также было изъято 2 телефона, смывы с рук ФИО1 Все изъятое было упаковано. По итогам составили протокол, все участвующие лица расписались.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что вдоль 

<

данные изъяты> заложены тайники-«закладки» с наркотическим средством. Для того, чтобы выявить лиц, приобретающих данные тайники-«закладки», было принято решение о проведении 

<

данные изъяты> с целью задержания. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.Д.Г. выехали на данное место на 

<

данные изъяты> автомобиле. Около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> заехал автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, с переднего пассажирского сиденья вышел подсудимый, который ему сейчас известен как ФИО1, прошел к одному из 

<

данные изъяты>, глядя в телефон, что-то искал на земле. Он не видел, как ФИО1 поднял наркотическое средство, но он видел, как он смотрел в телефон и производил действия для поиска чего-то. Все это длилось 

<

данные изъяты>. В связи с чем, было принято решение о его задержании. Они подошли к ФИО1, предъявили удостоверение, после чего он был задержан. Далее была вызвана 

<

данные изъяты> и в ходе осмотра места задержания в присутствии понятых на вопрос имеет ли запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что заказал наркотическое средство. У него в 

<

данные изъяты> был обнаружен сверток, который в последующем был изъят и опечатан, направлен на исследование. ФИО1 пояснил, что данный сверток он приобрел для личного употребления.

По ходатайству защитника подсудимого, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что в 

<

данные изъяты> было выставлено наблюдение в 

<

данные изъяты> с целью выявления лиц осуществляющих оборудование тайников-«закладок» либо выявление лиц, осуществляющих покупку наркотических средств, находящихся в тайниках-«закладках». Примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент обнаружения данного автомобиля, один мужчина находился за рулем (Е.И.Г.), а второй парень (ФИО1) вышел из салона автомобиля и прошёл к одному из 

<

данные изъяты> и, смотря в телефон, стал что-то искать на земле возле 

<

данные изъяты> Было принято решение подойти к данному автомобилю и проверить указанных граждан. Подойдя к автомобилю, он совместно с Д.Д.Г. предъявили удостоверение, при этом попросил 

<

данные изъяты> парней представиться. Представившись, им был задан вопрос, имеют ли они при себе запрещенные к хранению и ношению предметы и желают ли выдать их добровольно, на что Е.И.Г. сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет, а ФИО1 пояснил, что имеет при себе в 

<

данные изъяты> наркотическое средство и желает выдать его добровольно. После, ими на указанное место была вызвана 

<

данные изъяты>, приглашены двое понятых, которым следователем были разъяснены их права, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 из 

<

данные изъяты> достал сверток, обмотанный изолентой черного цвета, пояснив, что наркотическое средство он заказал через 

<

данные изъяты>. После, данный сверток был изъят, упакован надлежащим образом. Также в ходе осмотра у ФИО1 изъяты 2 мобильных телефона, смывы с кистей рук. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни на ФИО1, ни на Е.И.Г. не оказывалось (т. 1 л. д. 89-90).

Оглашенные показания свидетель Г.И.В. подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, массой 4,88 грамм, предоставленное на исследование по материалам, зарегистрированным от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, для проведения исследования израсходовано (уничтожено) 0,02 грамма вещества (т. 1 л. д. 51);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого вещество, массой 4,86 грамм, предоставленное по уголовному делу №, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> в процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,02 грамма вещества (т. 1 л. д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты>

мобильного телефона марки «Fly» модели «

<

данные изъяты>», имеющего серийный номер ИМЕИ 1: №; имей 2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

мобильного телефона марки «iPhone 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>», имеющего серийный номер имей: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> 

Осматриваемые мобильные телефоны признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 32-43);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> приобрел для личного употребления наркотическое средство (т. 1 л. д. 108).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части признания вины в совершении преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что подсудимый до его задержания хотел добровольно выдать найденный им сверток с наркотическим веществом, а также до приезда СОГ имел реальную возможность распорядиться данным свертком иным способом, то есть имел реальную возможность избавиться от него, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них, несмотря на признание ФИО1 некоторых фактических обстоятельств дела, он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им тяжкое преступление. Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании расценивается как способ защиты.

Свидетель Г.И.В., указал на обстоятельства задержания ФИО1

Свидетель М.В.А., указал на обстоятельства изъятия у ФИО1 свертка с наркотическим средством, мобильных телефонов, смывов с рук.

Свидетель Х.И.С. указал, что являлся понятым при производстве следственного мероприятия – осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 на вопрос сотрудников полиции выдал сверток в изоленте, пояснив, что заказал его, в последующем он был изъят и упакован.

Свидетель Е.И.Г. показал, что он, по просьбе ФИО1, отвез его в 

<

данные изъяты>, последний отошел к 

<

данные изъяты>, что-то подобрал, вернулся в автомобиль, после чего к ним подошли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что у него имеются запрещенные вещества. По приезду 

<

данные изъяты> у ФИО1 был изъят сверток в черной изоленте. 

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически подменил собой протокол личного досмотра, и что ФИО1 не были разъяснены права, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела следственное действие – осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав участвующих лиц при производстве указанного следственного действия не допущено, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и их права, предусмотренные уголовно-процессуальных законодательством. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ был составлен протокол, в котором расписались все лица, принимавшие участие в следственном действии. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» наркотического средства – 

<

данные изъяты> в крупном размере, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 заказал данное наркотическое средство в 

<

данные изъяты>, оплатил его, забрал из тайника-«закладки» по координатам, указанным продавцом, после чего в целях хранения данного наркотического средства, убрал его в пачку от сигарет, которую положил в сумку, вернулся в автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Приобретенное ФИО1 вещество является наркотическим средством, поскольку включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Размер наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 4,88 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

ФИО1 осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещены законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято наркотическое средство сотрудниками полиции, с целью проверки полученной оперативной информации. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена, в данном случае имеет место активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был задержан и, что было нарушено его право на добровольную выдачу, не нашел своего подтверждения.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, размера наркотического средства.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания добровольно выдал наркотическое средство, указал на место приобретения им наркотического средства (т. 1 л. 

<

...>, 120-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1, выразившийся в запрете распоряжаться им – на мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, выразившийся в запрете распоряжаться им – на мобильный телефон марки «IPhone 8 Plus», стоимостью 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон марки «Fly» модели «Life Compact», имей 1: №; имей 2: №, после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении Е.И.Г.;

- мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» модели «

<

данные изъяты>», имей: № после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении ФИО1;

- вещество, массой 4,84 грамма, являющееся смесью (препаратом) содержащей в своём составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, конверт белого цвета со смывами рук и конверт белого цвета с образцами марлевого тампона, после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова