Мировой судья Тольчинская А.В. Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 12 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Козлова М.В., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Указывает, что не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отрицает факт употребления алкоголя и утверждает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проходила без участия понятых, а медицинское освидетельствование проводилось анализатором Lion Alkolmeter CD-400, который ему неизвестен и не сертифицирован. Ссылаясь на результаты измерения, а также сроки проведения поверки анализатора, приходит к выводу, что погрешность прибора могла быть больше заявленной, а концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе ниже допустимой дозы в 0,16 мг/л. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указали, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на Костромском шоссе г. Ярославля, в протоколе указан неправильный адрес места совершения правонарушения, что повлекло нарушение правил территориальной подсудности дела. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2018 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, 2 июня 2017 года в 11 часов 18 минут в районе строения 1 дома 10 поселка Великий г.Ярославля ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ 152633 от 22 июня 2017 года; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 02 июня 2017 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 02 июня 2017 года с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился; 

- протоколом НОМЕР от 02 июня 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2017 года, согласно которому врачом у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании данных медицинского исследования о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л и при повторном исследовании через 20 минут – 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха при наличии внешних признаков опьянения, а также по результатам химико-токсикологического анализа, в ходе которого в организме ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,24 г/л;

- справкой о проведении ФИО1 в ЯОКНБ медицинского освидетельствования 02 июня 2017 года; - рапортом инспектора ДПС ФИО9 согласно которому в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено его медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведенных процедур, каких-либо замечаний не указали. 

Довод заявителя и защитника о неверном указании места совершения административного правонарушения является необоснованным. Согласно материалам дела автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе строения 1 дома 10 поселка Великий г.Ярославля, именно этот адрес указан в рапорте инспектора ДПС, а также в составленных в отношении заявителя протоколах и акте. 

Кроме того, ФИО1 подписал оформленные в отношении него документы и не привел каких-либо замечаний ни относительно участия понятых, ни в части неверного указания адреса места совершения правонарушения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении здравоохранения, компетентным врачом-наркологом. Данные о техническом средстве измерения – анализаторе паров алкоголя в воздухе Lion Alkolmeter CD-400, включая дату поверки прибора, в акте медицинского освидетельствования отражены. Оснований ставить под сомнения результаты измерений, зафиксированные в акте, у суда не имеется. Довод жалобы о неправильности проведенных измерений является надуманным. Кроме того, согласно акту состояние опьянения было установлено у ФИО1 не только на основании данных технического средства измерения, но и в результате проведенного химико-токсикологического исследования. 

Поскольку полученные в результате медицинского освидетельствования ФИО1 результаты превышали пределы, предусмотренные примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, у него было установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. ФИО1 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, направленное ФИО1 по месту его жительства извещение о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2018 года, не было получено адресатом и возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного и является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Мартынова