Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Вавилина В.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уютный дом» – Мерзляковой В.В., действующей на основании доверенности от 18 июля 2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера №69 от 22 декабря 2017 года,

представителя третьего лица администрации Орджоникидзевского района города Перми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года,

представителя третьего лица ОАО «Пермский домостроительный комбинат» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

Встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в которых просит:

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 из комнаты №... здания пожарного депо по адресу: 

<

АДРЕС>;

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе города Перми обязанность по снятию с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1;

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 судебный расходы в пользу ООО «Уютный дом».

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

ООО «Уютный дом» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание пожарного депо с общежитием и теплым пристроем, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи указанного здания от 18 августа 2005 года, в помещениях общежития зарегистрированы граждане, перечисленные в Приложении №... к договору.

В комнате №... общежития проживет семья ответчиков.

Помещения общежития, расположенные в здании пожарного депо, не относятся к жилому фонду, являются производственными.

В данном случае, регистрация граждан в указанном помещении противоречит пункту 3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», допускающих регистрацию граждан по месту жительства только в жилых помещениях.

Ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

АДРЕС> что не соответствует фактическому месту нахождения объекта, адрес которого – 

<

АДРЕС>

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил регистрации и незаконности занятия помещения ответчиками.

Семья П-вых занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, чем нарушает права ООО «Уютный дом» на владение и пользование своим имуществом.

ООО «Уютный дом», как собственник здания, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В апреле 2017 года по инициативе жильцов была проведена строительно-техническая экспертиза здания, по результатам которой здание признано аварийным.

В акте осмотра здания от 23 апреля 2017 года, утвержденного заместителем главы администрации города Перми, зафиксировано о необходимости прекращения эксплуатации здания, в связи с реальной грозой жизни и здоровью проживающих в нем лиц. 

Всем жителям вручены уведомления о добровольном выселении в срок до 20 августа 2017 года, однако, данное требование исполнено не было.

ООО «Уютный дом» просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

АДРЕС>, по договору социального найма.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС>, с 1981 года по настоящее время.

Жилое помещение было предоставлено отчиму ФИО1 – ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с профессиональной пожарной частью Пермского ДСК.

Мать ФИО1 – ФИО7 и ФИО1, также, работали на государственном предприятии «Пермский домостроительный комбинат».

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1, ее муж ФИО4, ее сыновья – ФИО4 и ФИО5

Данные факты подтверждаются отметками о регистрации в паспортах ответчиков, справками о составе семьи, приложением №... к договору купли-продажи от 18 августа 2005 года, выпиской из финансового счета от 07 июля 2017 года, трудовыми книжками ФИО6, ФИО7, ФИО1

Здание пожарного депо принадлежало государственному предприятию «Пермский домостроительный комбинат».

В 1992 года в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Пермский домостроительный комбинат» было создано ОАО «Пермский домостроительный комбинат», внесено в уставной капитал ОАО «ПДК».

Спорное жилое помещение именно в качестве жилого помещения состоит на техническом учете, что подтверждается материалами инвентарного дела на здание.

В соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строения, образуют жилищный фонд.

Таким образом, не исключается расположение жилого помещения в здании, имеющим иное предназначение.

В связи с чем, при создании ОАО «Пермский домостроительный комбинат» не должно было быть включено в уставной капитал данного юридического лица жилое помещение, его надлежало передать в муниципальную собственность.

На основании статьи 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые принадлежали государственным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Просят встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Уютный дом» в суде поддержала требования и доводы, изложенные в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО8 в суд не явились. Направили в адрес суда заявление, в котором настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 в суде поддержал позицию ФИО1, изложенной во встречном иске.

Судом в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена администрация города Перми.

Администрация города Перми извещалась о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В материалы дела направлены письменный возражения, из которых следует, что, учитывая право собственность ООО «Уютный дом» на 2-хэтажное кирпичное здание пожарного депо с общежитием, администрация города Перми является ненадлежащим ответчиком.

Права семьи П-вых администрацией города Перми не нарушены.

Представитель администрации Орджоникидзевского района города Перми в суде высказала мнение об удовлетворении встречного иска. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «ПДК» оставила разрешение как первоначального иска, так и встречного на усмотрение суда.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска ООО «Уютный дом», встречный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27 июня 2005 года между ОАО «Пермский домостроительный комбинат» (продавец) и ООО «Аргон»» (покупатель) заключен договор купли-продажи. По которому продавец продал, а покупатель получил в собственность - двухэтажное кирпичное здание пожарного депо с общежитием и теплым пристроем (лит. А, А1) общей площадью 969,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.99-100).

18 августа 2005 года заключен договор купли-продажи между ООО «Аргон» (продавец) и ООО «Уютный дом» (покупатель), по которому ООО «Уютный дом» перешло право собственности на двухэтажное кирпичное здание пожарного депо с общежитием и теплым пристроем (лит. А, А1) общей площадью 969,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.115-119).

Приложением №... к договору от 18.08.2005 года определен список лиц, зарегистрированных в пожарном депо (л.д.117-119).

Под номерами с 21 по 25 указанного списка в Приложении №... к договору в 

<

АДРЕС> зарегистрированы – ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5.

Как следует из карточек регистрации (л.д.23-26):

ФИО1 зарегистрирован в городе Перми, 

<

АДРЕС> с рождения.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> с (дата);

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

АДРЕС>, с (дата);

ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС>, с 1986 года.

Суду представлен технический паспорт на здание №... по 

<

АДРЕС> (л.д.93-98).

Согласно технического паспорта назначение здания указано – пожарное депо, АТС, общежитие, использование – магазин, АТС, общежитие квартирного типа.

Квартира №..., по информации технического паспорта, состоит из общей площади 52,1 кв.м., в том числе жилой – 26,4 кв.м.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уютный дом» не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 3.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции от 23.12.1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено является вопрос о том, на какие средства было построено жилое помещение (помещение общежития), либо на средства государственного предприятия, либо на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности. 

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1 вселились в общежитие, когда оно находилось в государственной собственности, до его включения в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем, на правоотношения сторон, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», распространяются положения о договоре социального найма.

В соответствии с положениями статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение общежития по 

<

АДРЕС>, принадлежат на праве собственности ООО «Уютный дом», не лишает истцов по встречному иску реализовать свои права на проживание в квартире на условиях договора социального найма.

Поскольку дом, по 

<

АДРЕС> был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме лица, в том числе и истцы, имеют право на проживание на условиях договора социального найма.

Права истцов по встречному иску не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Как указал суд, ФИО1 и ФИО4 вселились в общежитие в 1981 и 1986 годах соответственно, прежние владельцы общежития не оспаривали прав истцов на жилые помещения, требований о выселении из общежития не предъявляли. После смены собственника общежития семья П-вых продолжает пользоваться жилыми помещениями, предоставленными им. 

Доказательств того, что истцы по встречному иску были вселены в общежитие самовольно или без иных законных оснований со стороны ООО «Уютный дом» не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 56, ст. 60, ч.2 ст. 67 ГПК РФ, решение вопросов суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд считает установленным факт вселения ФИО1 с семьей в жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> на основании совокупности представленных сторонами доказательств, не противоречащих друг другу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Поэтому истцы по встречному иску вправе были избрать такой способ защиты своего права как признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: 

<

АДРЕС> на условиях договора социального найма возможно признать за ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5, является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Уютный дом».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

АДРЕС>, по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова