Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление от 

<

Дата> государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что из протокола 

<

адрес>3 от 

<

Дата> об административном правонарушении следует, что 

<

Дата> в 17 часов в районе 

<

адрес> гражданин ФИО1 умышленно создал помехи в дорожном движении путем натягивания троса через проезжую часть в нарушении п.3 №___ 50597-93, чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного движения. В объяснении ФИО1 показал, что не знает, кто именно натянул трос непосредственно рядом с его земельным участком и подъездным путем к его дому. Затем то же самое вновь повторилось в конце февраля. Полагает, что некий злоумышленник из неприязненных отношений к ФИО1, натягивает металлический трос, тем самым перекрывает подъезд к его дому и земельному участку. ФИО1 перекрывать проезд ни к чему, так как он сам им пользуется. Возможно его оговаривает то самое лицо, которое сделало сообщение в полицию. Загораживание дороги протоколом и постановлением ФИО1 не вменялось. Из вмененного состава административного правонарушения, указанного в протоколе и постановлении, отсутствует объективная сторона правонарушения, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, а именно не указано, каким именно образом натянутый трос, создал помеху для движения. В протоколе и постановлении идет речь о натягивании троса через проезжую часть, но не указано, через какую именно проезжую часть и в каком направлении движении. Кроме того, ФИО1 

<

Дата> в 17 часов 00 минут находился на работе, приехал домой только после 22 часов 00 минут 

<

Дата>, поэтому не мог физически быть по указанному адресу и натягивать трос. Согласно строительного паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, место натягивания троса является придомовой территорией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 имеет в собственности земельный участок, границы которого определены, а при составлении схемы должностным лицом при проведении проверки кадастровая съемка не проводилась, координирование троса на местности относительного того, находится или нет данный трос на земельном участке ФИО1 не проводилось, поэтому из имеющихся материалов дела нельзя утверждать, что натянутый трос вообще не натянут на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании 

<

Дата> представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представил документы, свидетельствующие о том, что 

<

Дата> ФИО1 в период с 08:00 часов до 20:00 часов находился на рабочем месте – по станции 

<

адрес>

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании 

<

Дата> показал, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения. Он лично 

<

Дата> выезжал на место совершения административного правонарушения, составил схему. Датой обнаружения данного правонарушения и является дата его совершения. Пояснил, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении следует из показаний опрошенных граждан, проживающих с ним по соседству, однако свидетелей, непосредственно видевших, как ФИО1 натягивает этот трос - не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 (ред. от 

<

Дата>) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении №___ от 

<

Дата> ФИО1 

<

Дата> в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> умышленно создал помехи в дорожном движении путем натягивания троса через проезжую часть в нарушении п.3 №___ 50597-93.

Из Акта от 

<

Дата>, составленного сотрудниками ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, следует, что на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.3 №___ 50597-93 обнаружен посторонний предмет в виде троса, который создает помеху для движения транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 усматривается, что данное дело возбуждено на основании поступившего 

<

Дата> в адрес ОМВД по 

<

адрес> заявления директора ООО «Теплосетевая компания» ПЕН (КУСП №___ от 

<

Дата>), согласно которому 

<

Дата> при выезде на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками указанной организации (ООО «ТСК) обнаружено, что шлагбаум в виде натянутого стального троса, мешает проезду транспорта к 

<

адрес>.

Согласно сообщения ПЛПЛ (КУСП №___ от 

<

Дата>) ее сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес>, перегородил дорогу тросом.

Из содержания объяснения ПЛПЛ от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата>, возвращаясь домой (

<

адрес>) около 

<

адрес> она увидела, что дорога около указанного дома перегорожена тросом, что мешает проезду машин.

Согласно заявления ПТП (КУСП №___ от 

<

Дата>) она просит принять меры к соседу из 

<

адрес>, который перекрыл тросом дорогу, что мешает проезду автотранспорта и людям.

Из содержания объяснений от 

<

Дата> ПТП (проживает по 

<

адрес>) следует, что в конце 

<

Дата> года соседи из 

<

адрес> перегородили проезд металлическим тросом, из-за чего был перекрыт заезд к их (ПТП) дому транспорта.

Пояснения должностного лица о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями соседей, опровергается содержанием объяснений ПЛПЛ и ПТП, так как данные лица не указывали точное время установления данного стального троса, а также не указывали лица, его установившее. Все заявители просто сообщают о факте установления данного металлического троса, преграждающего проезд. Данные пояснения ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Согласно вынесенного постановления ФИО1 вменяется установление троса 

<

Дата> в 17 часов 00 минут.

Согласно справки филиал 

<

адрес> ФИО1 

<

Дата> находился на рабочем месте по станции 

<

адрес>) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Таким образом, в установленное в постановлении и вмененное ФИО1 время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ФИО1 не находился в месте его совершения, то есть в 

<

адрес>. 

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства (объяснения опрошенных лиц) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 перегородил дорогу тросом, следовательно, не доказано, что именно он является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

Дата> государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Шкляр Е.А.