дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД Росси по г. Нефтекамск ФИО2 АП № от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД Росси по г. Нефтекамск ФИО2 АП № 150292 от 23 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление. В обоснование довод жалобы ссылается, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, так и вынесения постановления. Более того, протокол содержит указание на место рассмотрения дела по адресу 

<

...>, однако согласно текста постановления оно вынесено по адресу: 

<

...>. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется то, что она 10.01.2025 около 13.11 часов по адресу: 

<

...> выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно в адрес ФИО3, на замечания не реагировала и распускала руки. Признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления всех признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, в том числе, выяснения того, имела ли место нецензурная брань в общественном месте; каким образом ее действиями был нарушен общественный порядок; в чем выражалось агрессивное поведение в адрес ФИО3, на чьи замечания не реагировала. Однако указанное выяснено не было. Кроме того, место события не оценено на предмет относимости к общественному месту.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 является матерью ее мужа, внутресемейные конфликты происходят часто, ФИО3 приходит к магазин «Хоздвор», по адресу: 

<

...> и говорит, что имущество принадлежит ей. 10.02.2025 ФИО3 приехала к зданию магазина, прошла на склад. Побыв немного на складе, ФИО3 направилась в магазин, она, ФИО1 пошла за ней. ФИО3 зашла в магазин с центрального входа, а она зашла в магазин черед другой входа, расположенный рядом. В магазине находилась оператор ЭВМ ФИО4, других работников и посетителей в магазине не было. В помещении магазина между ней и ФИО3 вновь возник конфликт, ФИО3 ударила ее подносом, и оскорбила ее. При этом, она в адрес ФИО3 нецензурную брань не выражалась, а только оборонялась от удара. Затем, ФИО3 уехала. На улице конфликта между ними не было, посторонних лиц на территории возле магазина также не было. 

Защитник привлекаемого лица – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что действиями ФИО1 ей причинен физический и моральный вред. 10.02.2025 она приехала к зданию магазина «Хоздвор», по адресу: 

<

...>, где работала ранее. Она зашла на склад, затем вышла и последовала в здание магазина, при этом, ФИО1 шла за ней. В магазине возник конфликт, она стала выходить из здания магазина, ФИО1 подошла к ней и ударила ее, затем стала высказывать слова нецензурной брани. Она вышла из магазина, села в машину и уехала. Все эти действия происходили во входной группе помещения магазина. 

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что она работает в магазине «Хоздвор», по адресу: 

<

...>. 10.01.2025 примерно в 13:11 мин. в здание магазина зашла ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт. При этом, она не слышала, что бы ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3, она видела как ФИО1 защищалась от удара ФИО3 В этом момент в магазине других работников и посетителей не было. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что 10.01.2025 приезжала к зданию магазина «Хоздвор», по адресу: 

<

...> вместе с ФИО3 Видала конфликт между ФИО3 и ФИО1 на улице возле магазина, так как в этот момент она стояла возле магазина и смотрела на стоящие рядом лопаты. Она заметила, что ФИО7 Р пошла на склад за своими вещали, затем вышла и пошла в магазин, за ней последовала сноха ФИО7 Й Возле входа в магазин, Й толкнула Рафию и выражалась в ее адрес нецензурной бранью. 

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что составил протокола об административном правонарушении и вынес постановление 23.01.2025 в здании участкового пункта полиции, при этом ФИО1 присутствовала лично. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица о том, что 10.01.2025 года в 13 час. 11 мин. ФИО1, находясь в магазине «Хоздвор», по адресу: 

<

...>, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно адрес в адрес ФИО3 на замечания не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3 в здании магазина «Хоздвор», следует, что в магазине были только: она, ФИО3 и ФИО1 При этом, ФИО3 ударила ФИО1, а та в свою очередь, только оборонялась, какой – либо нецензурной брани от ФИО1 в адрес ФИО3 она не слышала. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в результате возникшего конфликта между ФИО1 и матерью ее супруга - ФИО3 были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом, судья не может принять во внимание показания ФИО6, которая утверждала, что являлась очевидцем конфликта произошедшего 10.01.2025 между ФИО1 и ФИО3, поскольку из ее показаний следует, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО3 слова нецензурной брани на улице возле двери магазина, при этом, она за данными действиями наблюдала находясь также на улице возле стоящих рядом лопат. Вместе с тем, из материалов дела и показаний привлекаемого лица ФИО1, а также ФИО3 и свидетелей следует, что конфликт между ними произошел в здании магазина «Хоздвор». Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной возле входа в здание магазина видно, что выйдя со склада, ФИО3 входит в центральную дверь здания магазина, а ФИО1 одновременно заходит в здание магазин с другого входа. При этом, в этот момент какого - либо конфликта между ними не происходит. Через непродолжительный период времени ФИО3 выходит из здания магазина, садится в машину и уезжает.

Утверждения свидетеля ФИО6 о том, что в этот момент она находила на улице возле стоящих лопат, также опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что территория возле магазина пуста, посторонние лица в этот отсутствуют. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 23 января 2025 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД Росси по г. Нефтекамск ФИО2 АП № 150292 от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья С.К. Рахимова