2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 10262 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК ВВО») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему денежные средства в размере 10262 рублей.

В обоснование иска представитель ФКУ «ОСК ВВО» Абрамов указал, что в период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО2 было выплачено денежное довольствие в большем, чем причитающемся объеме. В связи с этим, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 10262 рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «ОСК ВВО», командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. ФИО2 также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об участие в рассмотрении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, а также увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2015 года № следует, что ФИО2 с 5 августа 2015 года поставлен на все виды довольствия в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2015 года, ФИО2 с 31 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копий расчетных листов ФИО2 за период с 1 июня по 31 декабря 2015 года, денежное довольствие последнему за период с 1 июня по 31 декабря 2015 года было выплачено, как военнослужащему проходящему службу по призыву. Вместе с тем, с 16 июня 2015 года ФИО2 начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Кроме того, ФИО2 24 декабря 2015 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей, вместе с тем с п. 6 Правил, ФИО2 указанная выплата не полагалась.

Из расчета сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств видно, что за период с июня по октябрь 2015 года выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему проходящему военную службу по призыву в размере 4000 рублей.

Таким образом ФИО2 за период с июня по октябрь 2015 года получил денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву и по контракту одновременно, хотя должен был за указанный период получить денежное довольствие, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту. В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО3 в размере 4000 рублей. Кроме того, ФИО2 при исключении из списков личного состава части не полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3750 рублей, а за вычетом НДФЛ в размере 3262 рублей 50 копеек. Всего сумма переплаты ФИО2 составила 7 262 рубля 50 копеек. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при исчислении ФИО2 денежного довольствия является счетной и допущена вследствие действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта», сведений о выплате ответчику денежного довольствия. 

Помимо этого, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление руководителя ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с Муратова излишне выплаченных денежных средств в размере 10262 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 262 рубля 50 копеек.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась ФИО2 указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что ФКУ «ОСК ВВО» при подаче искового заявления в защиту интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 10262 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров