Судья Гайдамашенко А.П.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-595/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого Я.А.В. и его защитника - адвоката Ляшенко В.В.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Я.А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2018 года, которым 

Я.А.В., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Я.А.В. и его защитника – адвоката Ляшенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Я.А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление Я.А.В. совершено 

<

дата, место,время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Я.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Я.А.В. с приговором не согласен, так как считает себя невиновным.

Обращает внимание, что в недавнем прошлом он болел 

<

наименование заболевания>

Не согласен, что суд в приговоре учел показания потерпевшего М.П.В., который злоупотребляет алкоголем и плохо помнит произошедшие события, а так же показания свидетелей К.О.В. и А.Е.Р., которые не находились на месте преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Я.А.В. государственный обвинитель – старший помощник Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность Я.А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями осуждённого Я.А.В., данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 

<

дата>; показаниями потерпевшей М.И.И.; показаниями свидетелей М.П.В., П.Е.С.; протоколом очной ставки между свидетелем М.П.В. и обвиняемым Я.А.В.; протоколом очной ставки между обвиняемым Я.А.В. и свидетелем П.Е.С.; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Все вышеизложенные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, а доводы стороны защиты об обратном, признаёт несостоятельными. 

Вышеуказанные показания осуждённого Я.А.В., потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Я.А.В. преступления и доказанность его вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При этом вопреки доводам осуждённого, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не ссылается на показания свидетеля К.О.В., указывая, что они не несут какого-либо доказательственного значения по делу. Показания свидетеля А.Е.Р. сами по себе не подтверждают и не опровергают виновность Я.А.В. в совершении преступления.

Показания же осуждённого Я.А.В., данные в судебном заседании, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, в частности о том, что планшет дал ему свидетель М.П.В., суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности, показаниями самого Я.А.В. данными при проверке показаний на месте (о том, что он тайно похитил планшет), а так же показаниями свидетеля М.П.В. (о том, что он не разрешал Я.А.В. брать планшет, принадлежащий его матери). Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осуждённого, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний подозреваемого Я.А.В. 

<

дата> (том 1 л.д.83-96), о чем указывал в прениях защитник ФИО4, так как данный протокол полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания Я.А.В. при проверке на месте давал добровольно в присутствии защитника – адвоката А.Т.Г.

Так же необоснованным являются доводы защитника Ляшенко В.В., высказанные в прениях, о недопустимости показаний Я.А.В. данных при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.79-82), так как, несмотря на отсутствие в данном протоколе фамилия защитника, подписи защитника в протоколе допроса имеются, а согласно постановления следователя в этот же день защитником Я.А.В. назначена адвокат А.Т.Г. (том 1 л.д.77) и перед допросом Я.А.В. имеется ордер адвоката А.Т.Г. (том 1 л.д.78). Кроме того, при данном допросе в качестве подозреваемого Я.А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о виновности Я.А.В. в совершении преступления. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Я.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Я.А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я.А.В. судом признаны: указание места сбыта похищенного имущества (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), принесение извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание Я.А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не изменил категорию совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого Я.А.В. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Я.А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у Я.А.В. судимостей: 

<

сведения> 

<

сведения> 

<

сведения>

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Я.А.В. отбыл наказание по указанным приговорам 

<

дата> следовательно, на момент совершения им преступления, инкриминируемого по данному уголовному делу (

<

дата>) судимости была погашены (

<

дата>), что было не учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В связи с чем, из водной части приговора подлежит исключению указание суда о наличие у Я.А.В. судимостей по приговорам от 

<

сведения>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Я.А.В. наказание подлежит снижению. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как полагает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Я.А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2018 года в отношении Я.А.В. изменить. 

Исключить из водной части приговора указание на судимости Я.А.В.: по сведения

Снизить наказание, назначенное Я.А.В. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Я.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>