34RS0015-01-2023-000282-48 № 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2121/НИВА, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника.

В результате ДТП автомобилю Cherry Tiggo причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Cherry Tiggo, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования средств наземного транспорта № 222300-823-006127, по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121/НИВА была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарант» 

Определением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указано на то, что ФИО2 при управлении транспортным средством, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 приведенное определение изменено путем исключения из мотивировочной его части выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 ПДД РФ).

ФИО3 в связи с признанием факта причинения ее автомобилю ущерба в ДТП страховым случаем ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 1 099 000 руб.

САО «Ресо-Гарант» (страховая компания ФИО2) произвело выплату в пользу ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации как с виновника ДТП причиненный вред в размере 699 000 руб., т.е. за вычетом суммы, возмещенной страховой компанией ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 199 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, т.е. от ФИО2, вина которого в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письменных возражений от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что ответчик является лицом, причинившим убытки истцу, при отсутствии установления его вины в ДТП.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области при наличии данных о получении истцом первого судебного извещения, направленного заказным письмом, ответчик- электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3, застрахованному у истца, причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела не нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2121/НИВА, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю Cherry Tiggo причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Cherry Tiggo, был застрахован в ПАЛ «САК «Энергогарант» по полису страхования средств наземного транспорта (номер обезличен), по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121/НИВА была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарант» 

Определением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указано на то, что ФИО2 при управлении транспортным средством, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023 приведенное определение изменено путем исключения из мотивировочной его части выводов о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 ПДД РФ).

Данное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО2, который ПДД Российской Федерации не нарушал, а вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (его обледенение).

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также показаниями свидетеля Ч.Д.С. опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Ч.Д.С. указал на то, что он выезжал на место ДТП (в качестве аварийного комиссара), произошедшего на том же участке дороги, состояние дорожного покрытия было ненадлежащим (обледенение), в этот день произошло множество ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, доказательств заинтересованности которого в исходе рассмотрения спора суду не представлено, не имеется.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД Российской Федерации, неудовлетворительное техническое состояние его транспортного средства, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных правовых оснований для установления вины водителя ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО3, и, соответственно, для возложения на него, как лицо, ответственное за причинение убытков, обязанности по возмещению страховой компании ФИО3, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшей, убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.