Дело № 1-61/2025 УИД 65RS0011-01-2025-000149-13

(сл. № 12401640008000410)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Анисимова А.С.,

при секретаре *2,

с участием: 

государственного обвинителя *3,

подсудимого *1,

его защитника – адвоката *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

*1, дата года рождения, уроженца *, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, самозанятого в сфере ремонта автомобилей, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата , зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Из предъявленного *1 обвинения следует, что он, достоверно зная установленный действующим законодательством порядок получения водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами, без сдачи соответствующего экзамена в органах ГИБДД, дата посредством телефонной связи договорился с неустановленным лицом об изготовлении ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», в целях получения которого в * с использованием мессенджера «WatsApp» передал ему свою фотографию, копию паспорта, временную прописку и в счет оплаты перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего дата в отделении «Почта России», расположенном по адресу: *, получил почтовое отправление от неустановленного лица, содержащее в себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером *, оформленное на имя *1, с датой выдачи дата , предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» для дальнейшего использования. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, *1, находясь за управлением не принадлежащим ему автомобилем марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным номером * дата примерно в 17 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха 311 км (географические координаты * северной широты * восточной долготы) и при проверке документов *1, достоверно зная, что при нем имеется поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером *, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью легализации права управления вышеуказанным автомобилем и непривлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предоставил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя в качестве документа, дающего право управлять транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. По результатам проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что предоставленное *1 водительское удостоверение с серийным номером * зарегистрировано на гражданина *4, вследствие чего оно изъято у *1 дата примерно в 17 часов 50 минут дознавателем ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором указал, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, давал правдивые показания по делу, не вводя следствие в заблуждение, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, оказал благотворительное пожертвование учреждению социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних *.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку полагал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ и не может быть прекращено за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, поскольку не соблюдены необходимые для этого основания. Обращает внимание суда, что преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию по настоящему уголовному делу подсудимый не сообщил, совершенное им преступление не утратило своей общественной опасности, поскольку подсудимым не принято достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда, транспортные средства являются источником повышенной опасности и управление ими лицом, не прошедшим специальное обучение, представляет повышенную опасность для окружающих.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, обвинение в котором предъявлено подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

*1, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, однако само содержание характеристики свидетельствует о том, что он характеризуется фактически положительно: в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете в органах внутренних дел не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, участвовал в благотворительной деятельности.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом *1 не установлено.

Из материалов дела следует, что *1 до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, дал подробные пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, на которых, в том числе основано предъявленное ему обвинение. В ходе предварительного расследования по делу *1 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято поддельное удостоверение, а кроме того, дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, в полном объеме признав вину в его совершении и раскаявшись в содеянном. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что своими действиями *1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на стадии доследственной проверки и в дальнейшем,- в ходе расследования, сообщил о совершенном преступлении сведения, которые не были известны ранее правоохранительным органам, правильное установление которых имело значение для рассматриваемого уголовного дела (о мотивах и цели своих противоправных действий, об обстоятельствах приобретения им соответствующего удостоверения, об очевидцах его противоправных действий и т.д.), не препятствовал осуществлению расследования по делу.

Из материалов дела также следует, что *1 раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения сотрудникам ГИБДД, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ понес наказание и своевременно оплатил штраф, после совершенного преступления повторно поступил на обучение на право управления транспортным средством для получения в установленном порядке водительского удостоверения. Помимо этого, подсудимым на добровольных началах внесено пожертвование на приобретение канцелярских принадлежностей в Государственное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних *. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности, свидетельствует о принятии *1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что *1, не смотря на использование им поддельного документа, предоставляющего права, фактически на тот момент прошел обучение и обладал необходимыми навыками в управлении транспортными средствами. Так, из материалов дела следует, что он длительное время работал в *, его текущая трудовая деятельность связана с ремонтом и обслуживанием транспортных средств.

Судом учитывается, что основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является соблюдение одного из условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ: возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом, а не их совокупность, а потому совершенные подсудимым действия суд признает достаточными для вывода о его деятельном раскаянии.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в отношении *1 суд оценивает критически по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из предъявленного *1 обвинения следует, что причиненный государству ущерб от его преступных действий заключается в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что при отсутствии необходимых навыков управления транспортными средствами создает угрозу для безопасности дорожного движения, иных общественно опасных последствий действий подсудимого не установлено, указанное поддельное удостоверение у *1 изъято в установленном порядке, он проходит обучение для получения водительского удостоверения установленного образца, что позволяет прийти к выводу, что соответствующее уголовно-наказуемое деяние утратило свою общественную опасность.

Составов иных преступлений, кроме предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях подсудимого не содержится.

В силу общих положений уголовного закона, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать принципу гуманизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу, – отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить его при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов