УИД №77RS0025-02-2025-000371-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Середнево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 466 272 руб., 3% от стоимости квартиры в размере 186 872,40 руб., неустойки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.06.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № .... от 22.06.2021, согласно условиям которого застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 15.05.2023 согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве истцу передана квартира, расположенная по адресу: ..... В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, о чем 15.05.2023 составлен акт осмотра квартиры. В соответствии с экспертным исследованием № .... от 04.12.2024 объект долевого строительства имеет роя недостатков. Досудебная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «СЗ «Середнево» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 

Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер ...., расположенное по строительному адресу: ..... Перечень отделочных работ указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: .....

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки. Выявленные недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней отражены в акте осмотра квартиры от 15.05.2023.

Для проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно экспертному исследованию № .... от 04.12.2024 качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: ...., нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, не соответствует.

Стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства составляет 642 806 руб.  

25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».   

Согласно экспертному заключению, изготовленному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № .... от 21.05.2025, в квартире, расположенной по адресу: ...., имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, объект условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 466 272 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Экспертное заключение, изготовленное АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № .... от 21.05.2025, в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.   

В качестве доказательства по данному делу, представленное истцом заключение экспертов № .... от 04.12.2024, выполненное ИП ФИО3 судом не принимается, так как выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, перешедшие к истцу, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, то общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, не может превышать три процента от цены договора.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 872,40 руб., что составляет сумму в пределах заявленных исковых требований, но не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве в размере 6 229 080 руб., сумма в размере 466 272 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае применяется ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ.  

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 № 925).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.  

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. 

Не указание в решение суда конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, в связи с чем, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., оплату которого истец произвела в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2024.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. .... ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 606 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по подготовке экспертного заключения в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Середнево» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Середнево» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 186 872 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 372 (двести тридцать девять тысяч триста семьдесят два) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 12.09.2025