Дело № 2-4057/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз-5410 г.р.з. № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Опель-Вектра г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках системы «Зеленая карта», убыток по которой поручено урегулировать СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 руб., за оценку оплачено 14 000 руб. 

ФИО9 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей. 

01.06.2017 года стороной истца была уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, 21.04.2017 года в размере 40 800 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 800 рублей, однако данную сумму в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 800 рублей – 21.04.2017 года. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.12.2016 года в районе д. 17 в дер. Бредихино Краснинского района Липецкой области водитель ФИО8, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Опель-Вектра г.р.з. № при движении не учел погодные метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Камаз-5410 г.р.з№ принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который допустил столкновение с автомобилем Камаз-5410 г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7 

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Камаз-5410 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия ЕЕЕ № №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Опель-Вектра г.р.з. № застрахована в рамках системы «Зеленая карта», убыток по которой поручено урегулировать СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет ее на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства – причинителю вреда, в случае если таковой назначен.

Претензии потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ, но по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта», функции которого в РФ возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, наступившему у истца, урегулирование убытка при использовании автомобиля Опель-Вектра г.р.з. № в рамках системы «Зеленая карта» РСА поручено СПАО «Ресо-Гарантия» по заявке. 

Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей после подачи иска в суд, а именно 21.04.2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 руб., за оценку оплачено 14 000 руб. 

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение ИП ФИО5

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 26 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 000 руб. (расходы за составление досудебной оценки) = 40 800 рублей. 

Согласно представленным данным ответчик 21.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 40 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обоснованная часть требований истца, а именно в сумме 40 800 рублей были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 40 800 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 40 800 руб. в исполнение приводить не следует. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 800 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 06.02.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена СПАО «Ресо-Гарантия» 03.04.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 400 руб., т.е 40 800 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.02.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 27.02.2017 года; претензия была получена ответчиком 03.04.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 28.02.2017 года по 20.04.2017 года, т.е. за 52 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 28.02.2017 года по 20.04.2017 года, т.е. за 52 дня по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 28.02.2017 года по 20.04.2017 года = 40 800 рублей х 1% х 52 дней = 21 216 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1550 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 13.01.2017 г., она выдана сроком на один год и представляет ИП Коса А.С., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1550 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 300 рублей из расчета: (40 800 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (штраф) + 5000 рублей (неустойка) + 9000 рублей (расходы за услуги представителя). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1574 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 ФИО6 денежные средства в сумме 60 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности отказать. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 40 800 рублей в исполнение не приводить, взыскав сумму 19 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян