Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 7-11/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архидес» Коренного Сергея Сергеевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Архидес», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года ***, составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО1, 09 июня 2017 года ООО «Архидес» по адресу: 

<

адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, который действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеет. Действия ООО «Архидес» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Архидес» Коренной С.С. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что судьей необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение было выявлено Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в результате проведения проверки на предмет выявления нарушений требований миграционного законодательства совместно с Управлением ФСБ России по Алтайскому краю, то есть в ходе осуществления государственного контроля в сфере миграции. Судьей не мотивирован вывод о том, что правонарушение не является малозначительным. Не учтено, что выявленное нарушение является единичным случаем, К. И. работал непродолжительный промежуток времени – 7 календарных дней, и какие-либо последствия, в том числе тяжкие в результате нарушения не наступили. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что именно ООО «Архидес» привлекло к выполнению работ К. И.. Судьей дана неправильная оценка доводам о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не учтено, что протокол был составлен по истечении полугода с момента выявления нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитник ООО «Архидес» Коренной С.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2017 года ООО «Архидес» по адресу: 

<

адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, который действительных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 06 декабря 2017 года; письменными объяснениями К. И., ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года ***, которым К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Архидес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае Общество имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «Архидес» не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Архидес» привлекло к выполнению работ К. И., подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что К. И. выполнял работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, при этом ООО «Архидес» как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению штукатурных работ на данном объекте, оснований полагать, что К. И. был допущен к выполнению работ без ведома или без поручения ООО «Архидес», не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ России по Алтайскому краю в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности была получена оперативная информация об осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства и лиц, возможно причастных к экстремисткой и террористической деятельности, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем письмом от 08 июня 2017 года начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю предложено в рамках исполнения совместного плана предупредительно-профилактических мероприятий дать указание выделить сотрудников УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю для совместного проведения проверки указанных адресов на предмет выявления нарушений требований миграционного законодательства. Именно в ходе данной проверки должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю по адресу: 

<

адрес> 09 июня 2017 года было выявлено правонарушение, совершенное ООО «Архидес».

Таким образом, по настоящему делу проверка сотрудниками миграционной службы проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства по ряду адресов, в том числе по адресу: 

<

адрес>. То есть по рассматриваемому делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Архидес» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (выявление иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Архидес» без разрешения на работу либо патента), а не результаты проверки проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Следовательно, основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «Архидес» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также отмену постановления повлечь не могут.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются плескательными.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Архидес» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архидес» Коренного Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева