Дело № 1-556/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 06 октября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елкиной З.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут он, управляя технически исправным автобусом «№--» с г/н №--, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части проспекта ... ... со стороны проспекта ... ... в направлении улицы ... ... города Казани. В пути следования, проявляя легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по проезжей части проспекта Ибрагимова на траектории движения автобуса, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 у дома №-- по проспекту ... ... города Казани совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения, причинена травма головы в виде ---. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г.. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: