Дело № 2а-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Семеновой М.А., 

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Тындинскому району. В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Тындинскому району находится исполнительное производство № 50950/16/28020-ИП от 17.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа Тындинского районного суда № 2-1771/2016 от 22.09.2016г. о взыскании задолженности в размере 715721,32 руб. с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, со слов бывшей супруги должника ФИО2 не проживает. 01.02.2019г. в Отдел судебных приставов по Тындинскому району поданы ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, ходатайство о совершении исполнительных действий, ходатайство об объявлении должника в розыск. По существу ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда 08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об удовлетворении ходатайства и предоставлена информация, исходя из которой следует, что судебный приставом не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнение решения суда, поскольку в Росреестр не направлялся запрос о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, следовательно не истребованы сведения, исходя из которых дополнительно можно установить фактическое место проживания должника и его имущества, находящегося по адресу фактического проживания. По существу ходатайства о совершении исполнительных действий, один из пунктов которого содержит требование о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации, а в случае если установить место нахождения имущества должника не представиться возможным, тогда в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить имущество должника в розыск, решение на дату настоящего административного искового заявления не принято, транспортное средство ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № в розыск не объявлено.

Указывает, что в нарушение положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в рамках исполнительного производства № 50950/16/28020-ИП не рассмотрено ходатайство о совершении исполнительных действий от 01.02.2018г., которое в части ареста имущества должника подлежало рассмотрению не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, и не позднее 10 дней в остальной части, транспортное средство ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № не объявлено в розыск, не истребованы сведения из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости, не приняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 в части рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 01.02.2018г., принятия решения об объявлении транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, г/н № в розыск, истребования сведений из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, препятствует в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 в части рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 01.02.2018г.; в части принятия решения об объявлении транспортного средства ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № в розыск; в части истребования сведений из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения по существу ходатайства о совершении исполнительных действий от 01.02.2018г., объявления в розыск транспортного средства ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № и истребования сведений из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости.

Определением о принятии дела к производству суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представитель административного истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району ФИО3 с требованиями НАО «Первое коллекторское бюро» не согласна, указывая, что 07.02.2019г. в ОСП по Тындинскому району поступило ходатайство об объявлении должника в розыск от представителя по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4, в котором он просит, в рамках исполнительного производства № 50950/16/28020-ИП возбужденного 17.11.2016 на основании исполнительного документа № 2-1771/2016 от 22.09.2016, объявить в розыск ФИО2, являющегося должником по указанному производству. 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по рассмотрению данного ходатайства было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, по причине того, что в рамках исполнения исполнительного производства проведен не полный комплекс мероприятий для установления местонахождения. Так в рамках исполнительного производства совершались акты выхода в адрес должника, в ходе которых установлено, что должник проживает по адресу 

<

адрес>, но в настоящий момент отсутствует, таким образом необходимость в объявлении должника в розыск отсутствует, в связи с установлением места проживания. Копия данного постановления, в соответствии с требованиями указанными в заявлении представителя по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 была 11.02.2019 направлена на адрес электронной почты указанный в заявлении, а так же посредством почтовый связи в адрес для почтовой корреспонденции, и помимо этого указанный процессуальный документ был доставлен заявителю посредством средств СЭД через программный комплекс «АИС ФССП». В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Тем не менее, должник не воспользовался своим правом обжалования в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска в соответствии с вышеуказанной статьей. Просят отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Тындинскому району и административный ответчик ФИО1 требования административного истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также суду пояснил, что ходатайства о совершении исполнительных действий от взыскателя не поступало. 7 февраля 2019 года поступило два ходатайства: о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, об объявлении должника в розыск. Оба ходатайства были рассмотрены. 8 февраля 2019 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства которым предоставлена информация о мерах принятых по исполнению, 8 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника. Данные постановления направлены в адрес взыскателя электронной почтой 11 февраля 2019 года. Автомобиль, который зарегистрирован за должником, в розыск не объявлялся, поскольку при выходе судебного пристава по месту жительства должника установлено, что автомобиль разбит, не эксплуатируется. Судебный пристав принимает меры по исполнению требований исполнительного документа по своему усмотрению, ходатайства от взыскателя об объявлении автомобиля в розыск не поступало.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд в силу следующего.

Из искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя - ФИО1, выразившееся в не разрешении ходатайства административного истца от 1 февраля 2019 года. 

В силу ч. 3 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве») заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5-7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В своем ходатайстве о совершении исполнительных действий № 03/2019 от 01.02.2019 представитель НАО «ПКБ» ФИО4 просит уведомить заявителя о принятом решении по адресу электронной почты.

Таким образом, не получив постановление судебного пристава-исполнителя на поданное ходатайство по истечении установленных ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве» сроков – 15 февраля 2019 года, взыскатель знал о нарушении своего права, однако в суд с административным исковым заявлением обратился лишь 19 марта 2019 года, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для признания причины пропуска указанного срока уважительной и восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 8 ст.219 КАС РФ об отказе в иске в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 1.02.2019.

Кроме того, суд полагает данные требования истца необоснованными по существу.

К своему административному иску НАО «ПКБ» доказательств направления ходатайства № 03/2019 от 1.02.2019 о совершении исполнительных действий не приложил.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что от взыскателя такого ходатайства в адрес ОСП не поступало. Поступило два ходатайства 7 февраля 2019 года: о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда, об объявлении должника в розыск. Оба ходатайства были рассмотрены, по результатам их рассмотрения 8 февраля 2019 года приняты постановления, которые направлены в адрес представителя взыскателя электронной почтой 11 февраля 2019 года.

Данные доводы административного ответчика подтверждаются выпиской из журнала входящей корреспонденции за период с 1 по 7 февраля 2019 года, в которой отсутствуют сведения о поступлении от НАО «Первое коллекторское бюро» ходатайства о совершении исполнительных действий от 1.02.2019; выпиской из журнала входящих документов, поступивших в электронном виде, из которой следует, что 7 февраля 2019 года от ФИО4(представитель взыскателя НАО «ПКБ») по исполнительному производству № 50950/28020 поступило два обращения, зарегистрированные под вх. № 6173 и 6178: заявление о розыске должника, ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству. Копии данных заявлений имеются в материалах исполнительного производства, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, которые направлены представителю взыскателя.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления ходатайства о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 50950/28020 в ОСП по Тындинскому району, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 в части рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 01.02.2018г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 в части принятия решения об объявлении транспортного средства ТОУОТА COROLLA RUNX, г/н № в розыск; в части истребования сведений из Росреестра о зарегистрированных объектах недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8,9,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Вместе с тем, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО5 17.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №50960/16/28020-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Дальневосточный банк о взыскании задолженности в размере 705466,65 руб. и госпошлины в размере 10254,67 руб. 

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО1 на основании определения Тындинского районного суда произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству на НАО «Первое коллекторское бюро». 

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебными приставами - исполнителями совершены следующие исполнительные действия: 

неоднократно направлены запросы в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника; запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ПФР; в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; в ФНС РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество. 

Установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской от 03.10.2017.

На основании сведений ГИБДД МВД России установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство TOYOTA COROLLA RUNX,1989 года выпуска. 

10.04.2017 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

16.04.2017 произведен выход по месту жительства должника, из акта совершения исполнительных действий следует, что имущества для ареста не установлено, со слов жены ФИО2, автомобиль разбит в 2016 году в г. Зея. 

06.12.2016, 25.08.2017, 18.03.2018, 06.02.2019 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что у должника имеются счета в банках ВТБ -24 и Сберегательном банке РФ. 17.12.2016, 13.11.2018, 15.11.2018, 12.12.218, 14.12.2018, 15.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 08.02.2019 вынесены постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запроса в Росреестр являются необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется информация из ЕГРН об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Росреестр 26.03.2019. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии выразившемся в не наложении ареста на автомобиль также нельзя признать состоятельными, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем, виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ходатайства о наложении ареста на автомобиль, обязательного для рассмотрения судебным приставом-исполнителем в ОСП по Тындинскому району не поступало.

Не совершение предусмотренных ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. Вместе с тем, указанные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебными приставами–исполнителями отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в соответствии со ст. 64, ст. 68, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.