Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 1628/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 октября 2016 года на ул. Песчанокопская, 15 г.Волгограда по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №017-11/16 от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составляет 60300 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 60300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 67420 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

31 октября 2016 года на ул. Песчанокопская, 15 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 31 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

31 октября 2016 года ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 застрахована не была.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований. Напротив, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО6, он управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля на его имя.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №017-11/16 от 16 ноября 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 60300 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался факт виновного нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, а также заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №17170-06/17 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 по состоянию на 31 октября 2016 года (момент причинения ущерба) составляет: без учета износа – 82200 рублей, с учетом износа - 60000 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай ФИО8 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им. прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота ши рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения., особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами Правилами дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности,

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проведенному исследованию, экспертом было установлено, что действия водителя автомобиля Хендай Гетц соответствовали с технической точки зрения п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали с технической точки зрения п. 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Хендай Гетц не мог предвидеть действия водителя автомобиля ГАЗ, неожиданно начавшего совершать маневр «торможения» при опережении. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Хендай Гетц зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля ГАЗ, которые противоречат требованиям п.10.1 ПДД.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств марки Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, послужили действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 ФИО3, несоответствие п.10.1 ПДД РФ.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автотехникам ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» №И-А-179-09/17 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 31 октября 2016 года (момент причинения ущерба) составляет: без учёта износа 93449 рублей 35 копеек, с учётом износа 67420 рублей 30 копеек.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Gets, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ 3310 государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что действия водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Hyundai Get, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствовали с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не соответствовали с технической точки зрения п.10.1, п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, с учетом настоящего исследования, предотвращение столкновения с автомобилем Hyundai Gets, заключается не в технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, а в выполнении им требований п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенному исследованию, установлено, что причиной столкновения автомашин Hyundai Gets, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО8 и ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, в части совершения обгона, т.е. прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что:

полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Истина» ФИО9, подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проводимых экспертных исследований при разрешении вопросов соответствия действий водителей, столкнувшихся автомобилей требованиям Правил дорожного движения РФ 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №И-А-179-09/17, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе показания свидетеля ФИО8; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №17170-06/17 полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела, неверном определении места столкновения. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Эксперт Система» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Gets GL, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, выполненное по заказу истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО3

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО6, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67420 рублей 30 копеек.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку между истцом и ответчиком имеет место спор о возмещении материального ущерба имуществу истца в связи с данным ДТП, по материальным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске истцу в этой части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО Центр независимых экспертиз «Истина» повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. 

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 30000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина».

В то же время расходы ООО «Эксперт Система» на проведенную по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное ООО «Эксперт Система» экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67420 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 88216 рублей 20 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 88216 рублей 20 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников