Мотивированное 

решение

 от 10 февраля 2025 г.

Дело № 2-9289/2024

УИД 45RS0026-01-2024-013216-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2024 и 10.02.2024 истцом были приобретены у ответчика два подарочных сертификата № 01857935 и № 01857937 на общую сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждый). Доказательством оплаты подарочных сертификатов являются справки ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях. После ознакомления с ассортиментом магазина, истец потерял желание что-либо там приобретать. 20.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять от него полученные подарочные сертификаты, а также вернуть уплаченные денежные средства. Доказательством получения заявления является отметка управляющего о получении. 28.06.2024 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, что его обращение № 270-24220158 находится в работе. В середине июля истцу устно сообщили, что возвращать денежные средства не намерены, поскольку правилами это не предусмотрено. Письменный отказ до настоящего момента не получен. Считает, что права истца нарушены. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи товара, следовательно, оплата за товар должна быть возвращена ему полностью, за счет чего бы она не производилась. Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании вопроса о размере денежной суммы, подлежащей в связи с этим возврату покупателю. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Истец в заявлении от 20.06.2024 требовал возвратить денежные средства в срок до 03.07.2024. Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены, поэтому истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. С учетом суммы задолженности, периода просрочки с 04.07.2024 по 22.07.2024 (19 дней), процентной ставки 16% и количества дней в году 366, сумма процентов составит 83,06 руб. Истец считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителя» просит суд расторгнуть заключенные между ФИО1 (№ №) и ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договоры на приобретение подарочных сертификатов № 01857935 и № 01857937 от 09.02.2024 и 10.02.2024, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. – оплата за подарочные карты; 83 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 г. по 22.07.2024 г.; 5 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых также просит рассмотреть дело без участия. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 9 и 10 февраля 2024 г. истцом были приобретены для личных нужд у ответчика 2 подарочных сертификата № 01857932, № 01857937 номиналом 5 000 руб. каждый, на общую сумму 10 000 руб. с целью использования их в магазине ответчика.

В подтверждение произведение оплаты истцом денежных средств в указанном размере представлены справка по операции от 9 и 10 февраля 2024 г. на 5 000 руб. каждая об осуществлении платежей через ПАО Сбербанк.

Также в материалы дела представлены копии сертификатов (подарочных карт), приобретенных у ответчика, имеющих нумерацию 96432013 001 01857927, 96432013 001 01857935, в связи с чем доводы ответчика, что данные сертификаты не продавались, судом отклоняются. 

Далее, как указывает истец, он потерял желание что-то приобретать в магазине ответчика, ознакомившись с ассортиментом.

20 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять от него полученные подарочные сертификаты, вернув уплаченные за них денежные средства в общем размере 10 000 руб. в срок до 3 июля 2024 г. Указанное заявление принято сотрудником магазина ответчика.

28 июня 2024 г. на электронную почту истца поступило письмо о нахождении указанного обращения в работе. Позднее, в середине июля 2024 г. истцу устно сообщили об отказе возвращать денежные средства, письменный ответ с отказом до настоящего времени истцу не поступал. 

Возражая заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что при покупке подарочной карты условие о товаре не согласовано, невозможно определить его наименование, не определены какие-либо характеристики товара, соответственно договор купли-продажи не заключен в силу несогласования его существенных условий, в том числе и условие о цене товара. Полагает, что нельзя в рассматриваемом случае считать авансом плату номинала подарочной карты. И поскольку приобретение такой подарочной карты не является договором купли-продажи, а иным особым видом правоотношений, положения стю 23, стю 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в приобретению подарочных карты применено быть не может. 

Также в своих возражениях ответчик ссылается на запрет в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства, поскольку приобретатель подарочной карты обязан довести до лица, которому передается подарочная карта, а отмена дарения регулируется гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым критически оценить возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон суд применяет по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, и приходит к выводу, что приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

Деньги, полученные по подарочным сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных сертификатов принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку приобретенные истцом сертификаты являются авансом в счет оплаты будущего приобретения товаров (услуг), а обмен подарочной карты на товары является реализацией товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, фактически является авансом. 

Таким образом, суд приходит к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за подарочный сертификат денежной суммы в размере 10 000 руб. 

Относительно доводов ответчика о невозможности возврата подарочного сертификата, суд приходит к выводу, что такое условие правил выпуска подарочных сертификатов в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.

Удержание ответчиком денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата неправомерно. Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соответствующих договоров у суда в данном случае не имеется ввиду следующего.

Как следует из представленного стороной истца заявления от 20 июня 2024 г., принятого сотрудником магазина ответчика, 20 июня 2024 г. ФИО1 обратился к ООО «Спортмастер» с заявлением об отказе от договора (исполнении договора).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 20 июня 2024 г., с указанного времени договор считается расторгнутым и дополнительного расторжения не требует.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушенных прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 83 руб. 06 коп. за период с 04.07.2024 г. по 22.07.2024 г.

В подтверждение своих требований истец предоставил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного расчета. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за спорный период также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 6 041,53 руб. ((10 000 + 2 000 + 83,06)/2).

С учетом сложившихся правоотношений по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату указанных подарочных сертификатов как долговых документов, подтверждающего правоотношения сторон.

Также, учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган Курганской области в размере 703,32 руб. (403,32 руб. за удовлетворение имущественного требования и 300 руб. за удовлетворение требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 83,06 руб., а также штраф в размере 6 041,53 руб. 

Обязать ФИО1 (№) возвратить ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) подарочные сертификаты № 96432013 001 01857927, № 96432013 001 01857935.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 703,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова