50RS0033-01-2023-005594-24

№ 2а-4757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, И.о. начальнику Орехоо-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО19 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, И.о. начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не совершении действий, указанных в ст. 85, 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащее отмене постановление об окончании исполнительного производства № 29784/17/50029-ИП от 18.09.2023, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП Московской области находится сводное исполнительное производство № 29784/17/50029-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: 29784/17/50029-ИП, 225685/22/50029-ИП, 225687/22/50029-ИП. 18.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 6, ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 01.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановление не соответствующее требованиям законодательства РФ, вынесшее судебным приставом-исполнителем может быть отменено.

Постановление об окончании исполнительного производства 29784/22/50029-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Однако, Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу 2а-1520/2023 установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории, в отношении которой установлены эти обязательства. Следовательно, вынесенное постановление по этим основаниям не соответствует требованиям законодательствам РФ и подлежит отмене.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 ФИО20 имущество. Арест произведен в соответствии со ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества (объект незавершенного строительства) по адресу: 

<

адрес> При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были грубейшим образом нарушены нормы материального права и законы Российской Федерации. Данные действия и дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его (ФИО1 ФИО21 права, гарантированные ему действующим законодательством и Конституцией Российской Федерацией. 

При оценке имущества, на которое был наложен арест, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений ст. 85 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. Оценка имущества не была произведена. По объяснениям судебного пристава-исполнителя, не имея квалификации, она самостоятельно произвела оценку имущества, стоимостью несколько миллионов рублей – всего за 500 000 руб. Для правильной оценки по рыночной цене судебный пристав- исполнитель ФИО2 оценщика не привлекала. Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества обязана привлечь оценщика недвижимого имущества. Как следует из письма судебного пристава-исполнителя ФИО2, в его адрес об отказе окончить исполнительное производство, она обнаружила у него имущество в феврале 2023, т.е. ранее составления акта о наложении ареста на имущество. Привлечение оценщика для оценки имущества было достаточно. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя». Т.к. оценку имущества не проводилась, арест был наложен на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности. До подачи административного иска, оценка не была проведена. Не проведение оценки нарушают его права и законные интересы. 

Не проведение оценки арестованного имущества и передача его реализации с торгов вопреки установленным нормам права, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика имущества. Не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Не заполнение приложения № 131, нарушают права ФИО1 ФИО22 как участника исполнительного производства, создают препятствия в распоряжении принадлежащего его имуществу. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО23 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО5, действующий по нотариальной доверенности, который поддержал административный иск, пояснил, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, т.к. у ФИО1 ФИО24 имеется имущество, данный факт подтвержден решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу 2-1520/2023, а также выпиской их Росреестра. Постановление о снятии ареста является злоупотреблением приставом своих служебных положений. Не проведение оценки и не реализация имущества на торгах является нарушением прав взыскателя и должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ответ на запрос, на исполнении находилось сводное исполнительное производство 29784/17/50029-СД в отношении должника: ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> № 225687/22/50029-ИП от 31.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 002457324 от 31.07.2015, выданного Орехово-Зуевский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по арендным платежам в размере: 3150942.64 руб. в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа. № 225685/22/50029-ИП от 31.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 003777778 от 28.11.2016, выданного Орехово-Зуевский городской суд предмет исполнения: Задолженность по арендным платежам в размере: 3 941 249.17 руб. в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа. № 29784/17/50029-ИП от 17.06.2017, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-851/2017 от 22.05.2017, выданного: Орехово-Зуевским городским судом Московской области, сущность исполнения: взыскания задолженности по арендным платежам в размере 536019.19 руб. с должника: ФИО1 ФИО26 в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2023 № 47-00220/23 было установлено, что за ФИО1 ФИО27 зарегистрировано имущество на которое может быть обращено взыскание. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем был арестован один из объектов, принадлежащихдолжнику ФИО1 ФИО28 а именно: объект незавершенного строительства, площадью 1156,5 кв.м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2023 судебному приставу -исполнителю стало известно, что администрация Орехово- Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд к ФИО1 ФИО29 стребованиями обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Следовательно, оценка объекта была приостановлена, так как объект являлся спорным. 28.04.2023 Орехово-Зуевский городской суд Московской области по делу № 2-6/2023 было вынесено решение, в котором исковые требования администрации Орехово- Зуевского городского округа удовлетворили. Оценка стоимости объекта, который подлежит сносу, нецелесообразна. 12.09.2023 арест с имущества был снят. Акт об оценке и реализации имущества ФИО1 ФИО30 не представляется возможным предоставить, так как они не выносились.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России ФИО2 18.09.2023 исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обратить взысканию на пенсию должника невозможно, т.к. судебный пристав-исполнитель обязан сохранить прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по межу жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа ВРИО начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно материалам дела, 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-3) –ИП 225685/22/50029-ИП от 31.10.2022, ИП 225687/22/50029-ИП от 31.10.2022, ИП 29784/17/50029-ИП от 17.06.2017, произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО31 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев исполнительные производства № ИП 225685/22/50029-ИП от 31.10.2022, ИП 225687/22/50029-ИП от 31.10.2022, ИП 29784/17/50029-ИП от 17.06.2017, произвел арест (составила опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес> Согласно описания имущества, подвергнуто аресту (описи) – Объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №. Предварительная оценка – 500 000 руб. Из примечанияследует: требуется оценка специалиста.

Апелляционным определением от 31.07.2023, оставлено без изменение решение Орехово-Зуевского городского суда от 28.04.2023, которым исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 ФИО32 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1156,5 кв.м., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока настоящего решения суда, предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1156,5 кв.м., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: 

<

адрес>- с последующим взысканием с ФИО1 ФИО33 в пользу истца понесенных администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в связи со сносом расходов.

12.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской 

<

адрес> снят арест с имущества должника: объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Решением суда от 28.04.2023 ФИО1 ФИО34 обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1156,5 кв.м., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с нецелесообразностью проводить оценку имущества, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2 сняла арест со спорного имущества.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод представителя административного истца ФИО1 ФИО35 ФИО7 об исключении из числа доказательств решение Орехово-Зуевского городского суда от 28.04.2023, судом отклоняется, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым при рассмотрении административного дела.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, 18.09.2023 исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обратить взысканию на пенсию должника невозможно, т.к. судебный пристав-исполнитель обязан сохранить прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по межу жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения.

Иного имущества, которое может быть обращено в пользу взыскателя по исполнительному производству административным истцом не представлено.

На основании изложенного, по совокупности представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ФИО1 ФИО36

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО37 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, И.о. начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не совершении действий, указанных в ст. 85, 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и подлежащее отмене постановление об окончании исполнительного производства № 29784/17/50029-ИП от 18.09.2023, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести оценку и реализацию арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.