Дело №

73RS0002-01-2024-000101-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 февраля 2024 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Широковой С.В.,

при секретарях Муртазиной Д.Р., Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения путем их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, при помощи своего мобильного телефона марки «Redmi Note 8» (IMEI-код №, IMEI-код №), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступил с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), использовавшим при общении в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», имя пользователя 

<

данные изъяты>» и псевдоним «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), представляющим неустановленный в ходе следствия интернет-магазин наркотических средств, в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо распределили между собой преступные роли, которые строго соблюдались в процессе совместной преступной деятельности.

В соответствии с достигнутой договорённостью неустановленное в ходе следствия лицо должно было у известного ему источника незаконно приобретать оптовые партии наркотических средств, осуществлять их незаконное хранение с целью последующего совместного с ФИО1 незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, а также помещать их в тайники, оборудованные в общедоступных местах, но скрытые от посторонних глаз, и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», сообщать об их местонахождении ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 должен был по указанию неустановленного в ходе следствия лица забирать из организованных последним тайников, расфасованные для розничного незаконного сбыта наркотические средства, незаконно хранить их, после чего помещать их в тайники, оборудованные им самим в общедоступных местах, но скрытых от посторонних глаз, после чего с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», сообщать об их местонахождении неустановленному в ходе следствия лицу. При этом количество тайников и их местонахождение ФИО1 определял, как самостоятельно, так и в соответствии с указаниями неустановленного в ходе следствия лица. 

Неустановленное в ходе следствия лицо, в свою очередь, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», приискивало приобретателей наркотических средств, договаривалось с ними о количестве и стоимости незаконно сбываемых наркотических средств, а также получало от них денежные средства в качестве оплаты за незаконно сбываемые наркотические средства, после чего сообщало приобретателям сведения о местонахождении организованных ФИО1 тайников с наркотическими средствами.

При этом часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное в ходе следствия лицо должно было перечислять на неустановленные банковские счета ФИО1, в том числе на счета № ПАО «Сбербанк», № АО «Тинькофф банк», в качестве вознаграждения последнему за совместную преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. 

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах неустановленное в ходе следствия лицо незаконно приобрело у известного ему источника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>: 2

<

данные изъяты> общей массой не менее 14,358 грамма, то есть в крупном размере, которое стало незаконно хранить в неустановленном месте с целью последующего совместного с ФИО1 незаконного сбыта.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, неустановленное в ходе следствия лицо в указанный период времени поместило его в тайник, организованный им в неустановленном в ходе следствия месте 

<

адрес>, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», передало сведения об его местонахождении ФИО1.

ФИО1, в свою очередь, с той же целью, выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя в соответствии с указаниями неустановленного в ходе следствия лица, извлек из указанного тайника, расположенного в неустановленном в ходе следствия месте 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>: 2

<

данные изъяты> общей массой не менее 14,358 грамма, то есть в крупном размере, которое с указанного периода времени стал незаконно хранить в неустановленных в ходе следствия местах, а также при себе (в предметах своей одежды, личной сумке) с целью последующего совместного с неустановленным в ходе следствия лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, в подъезде № 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято расфасованное в 25 стрип-пакетах, из которых 24 упакованы в пластмассовые пробирки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>: 2

<

данные изъяты> общей массой не менее 14,358 грамма, то есть в крупном размере, которое покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. 

Совместный преступный умысел ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, направленный на незаконный сбыт с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», указанного наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что сбытом наркотических средств он не занимался, изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство в крупном размере сбывать никому не планировал, никаких действий направленных на незаконный сбыт указанных наркотических средств он не выполнял. Изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства были положены в его сумку сотрудниками полиции и принадлежат либо ФИО55 Д.Ф., либо его бывшей сожительнице - ФИО23 П.В., которые совместно занимались сбытом наркотических средств. В связи с чем просил его оправдать в связи с непричастностью его к вмененному ему преступлению.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО1 в судебном заседании дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 утра в комнату, в которой он проживал вместе со своей сожительницей ФИО24 П.В., расположенную по адресу 

<

адрес>, ком. 8, где он в это время спал, зашли сотрудники УНК, среди которых, как он помнит, был Вилков и сотрудники подразделения «Гром». Он проснулся от шума. Вошедшие сотрудники полиции спросили его, где находятся наркотики для сбыта, на что он им ответил, что не знает. Тогда они сказали, что наркотики в шкафу. Он (ФИО1) открыл шкаф, расположенный в указанной комнате и увидел, что рядом с вещами в шкатулке лежали в пакете наркотические средства. Все это происходило в присутствии сотрудников полиции, а ФИО6, как он позже узнал, находилась на кухне указанной квартиры. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушение за немедицинское употребление наркотических средств, сказав, что они знают, что он употребляет наркотики, на что он согласился. При этом, обнаруженные наркотические средства он с собой не брал. По дороге в отдел полиции он, по совету сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, после чего на него одели наручники и, находясь еще в автомобиле, положили в находившуюся при нем сумку-барсетку наркотические средства из коробки. После чего, по доставлению его в отдел полиции, следователь спросил его, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что он ответил, что имеются, но для личного употребления. Он так сказал, поскольку осознавал, что у него в барсетке имеются наркотики, подложенные туда сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах, тем более, что наркотические средства он в действительности употреблял, в том числе и вечером перед задержанием, но их сбытом не занимался. Физическая сила в отношении него была применена только сотрудниками подразделения «Гром», когда на него одевали наручники. Также показал, что переписку, направленную на сбыт наркотических средств, он ни с кем не вел. Наркотические средства в закладках забирал исключительно с целью их личного употребления. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался телефоном ФИО25 П.В., поскольку его телефон был сломан. При этом он понимал, что изъятые в его комнате наркотические средства принадлежат либо его сожительнице - ФИО26 П.В., либо его знакомому - ФИО56 Д.Ф., которые совместно занимались сбытом наркотических средств. О том, что наркотические средства ему в барсетку положили сотрудники полиции, он не сказал, т.к. боялся их, а также в связи с тем, что Вилков обещал ему, что в отношении него составят только протокол об административном правонарушении. Полагает, что ФИО6 и ФИО57 Д.Ф. оговорили его в целях избежать ответственности за обнаруженные в комнате по месту жительства его и ФИО27, наркотические средства.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал непоследовательные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 отказался давать показания по поводу обнаруженных у него в ходе личного досмотра наркотических средств и переписке содержащейся в мобильном телефоне (т. 1, л.д. 155-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 к нему в комнату пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали его подругу ФИО66. Сотрудники полиции сказали ему, что если он добровольно выдаст наркотики, то они отпустят ФИО67. Тогда он, вспомнив, что проживавший с ними ранее в одной комнате парень по имени Дамир (ФИО58) хранил наркотики для личного употребления в шкафу, достал из шкафа указанные наркотические средства и выдал их сотрудникам полиции, которые они положили ему в сумку. После чего его задержали и доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра. При этом сотрудники полиции сказали ему, что если он при личном досмотре сообщит, что наркотики принадлежат ему, то ФИО68 и его отпустят домой. ДД.ММ.ГГГГ утром в отделе полиции в присутствии понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 24 колбы с наркотическим веществом, пакет с наркотическим веществом, его мобильный телефон марки «Redmi Note». При личном досмотре он сотруднику полиции сообщил код доступа от изъятого у него телефона. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Понятым и сотруднику полиции в ходе личного досмотра он сообщил, что он при себе имеет наркотическое средство «

<

данные изъяты>», чтобы сбыть его бесконтактным способом, поскольку так ему сказали пояснить сотрудники полиции. К порядку и результатам проведенного личного досмотра он претензий не имеет, но изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат. Также пояснил, что давление на него при проведении с ним следственных действий не оказывалось и что о причастности ФИО28 П.В. к деятельности по сбыту наркотических средств ему ничего не известно (т. 1, л.д. 161-163).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в ходе прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами (результаты ОРМ – «ПТП») мужской голос с абонентским номером № принадлежит ему. Указанный абонентский номер был оформлен на ФИО69 П.В., но с ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании. Обнаруженная в изъятом у него в ходе личного досмотра мобильном телефоне переписка в мессенджере «Телеграмм» от имени аккаунта «

<

данные изъяты>» велась не им, а кем – ему не известно. Указанный телефон ему дала в пользование ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указал, что на аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ он узнает свой голос и голос ФИО29 П.В., как и на прослушанных им аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он узнает свой голос, но в разговорах не ведется речь о сбыте наркотических средств (т. 1, л.д. 167-170).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства не связаны со сбытом наркотических средств, а осуществлены его знакомым, который возвращал ему долг, и ФИО30 П.В., когда последняя иногда пользовалась его телефоном. При этом, в связи с заданным ему вопросом о том, почему услуга мобильный банк по его банковскому счету подключена к номеру телефона № с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не помнит, с какой даты в его пользовании находится указанный абонентский номер (т. 1, л.д. 171-174).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения (т. 1, л.д. 189-192).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что именно ФИО8 сказал, чтобы он при личном досмотре заявил, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему (ФИО1) (т. 2, л.д. 4-5).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что он не говорил при личном досмотре, что изъятое у него наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. В остальном подтвердил показания указанного свидетеля об обстоятельствах и результатах своего личного досмотра (т. 2, л.д. 9-11).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО59 Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что он не поддерживает свои ранее данные показания о том, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства принадлежат ФИО60, пояснил, что возможно сказал об этом будучи в шоковом состоянии. В остальном дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-17).

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1, проведении очных ставок с его участием, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Вышеизложенные показания даны им были даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

При этом суд отмечает нестабильность и непоследовательность показаний ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несоответствие показаний подсудимого между собой, в части принадлежности изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, обстоятельств того, когда именно они с его слов были подложены ему сотрудниками полиции, в машине или еще в комнате, обстоятельств и сроков нахождения в его пользовании мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, как и абонентского номера находящегося в пользовании ФИО1 и «привязанного» к его банковскому счету, об осведомленности его об осуществлении ФИО31 и ФИО61 деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, их несоответствие совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует об их недостоверности, и расценивается судом, как реализация подсудимым своего права на защиту. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершенном им преступлении доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, кроме показаний подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного им преступления, т.е. в части обстоятельств непосредственно связанных с обстоятельствами проведения и результатами личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что при личном досмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в сумке было обнаружено и изъято 24 колбы, внутри каждой из которых имеется пакет-замок с веществом, а также пакет-замок с веществом внутри. В правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, пароль от телефона 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1 При этом ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для дальнейшего сбыта бесконтактным способом и что изъятые у него предметы (наркотические средства и телефон) принадлежат ему (т. 1, л.д. 142-144).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 П.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 197, 198-199, 200-203, 204-206, 208-211), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она являлась сожительницей ФИО1 и проживала вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, ком. 8. В начале декабря 2022 года ей от ФИО1 стало известно, что он устроился «закладчиком» в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», специализирующий сбытом наркотических средств. Оператора от интернет-магазина «

<

данные изъяты>», с которым работал ФИО1, звали «

<

данные изъяты>», потом оператор изменил «имя» на «

<

данные изъяты>». В середине декабря 2022 года она отдельно от ФИО1 также, как и последний, стала работать «закладчицей» по сбыту наркотиков, оператор от магазина у нее был «

<

данные изъяты> резерв», однако от имени обоих операторов работал один и тот же человек, который был осведомлен о том, что она и ФИО1 работают в магазине «

<

данные изъяты>». Она и ФИО1 имели каждый свои аккаунты. ФИО1 пользовался мобильным телефоном марки «Redmi» с абонентским номером №, который она летом 2022 года оформила на себя и передала в пользование ФИО1. Данный номер был привязан к Сбербнаку Онлайн, доступ к которому имел только ФИО1. ФИО1 в мессенджере «Telegram» имел свое «имя» пользователя - «@

<

данные изъяты>» и ник-нейм - «||

<

данные изъяты>||». ФИО1 с помощью своего мобильного телефона через мессенджер «Telegram» общался с указанным оператором магазина «

<

данные изъяты>», «имя» пользователя – 

<

данные изъяты>». Ей и ФИО1 от оператора магазина «

<

данные изъяты>» приходили разные адреса оптовых закладок с наркотиками, которые хранили у себя дома для сбыта отдельно друг от друга. ФИО1 в своем мобильном телефоне в мессенджере «Telegram», где под «именем» пользователя «@

<

данные изъяты>», с оператором магазина «

<

данные изъяты>» самостоятельно вел переписку с оператором о незаконном обороте наркотиков. Заработную плату за сбыт наркотиков ФИО1 получал отдельно от нее. Он выводил свою заработную плату на свою банковскую карту банка Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ночью она пошла делать закладки вместе со знакомым ФИО62, а ФИО1 остался дома один и спал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали с наркотическими средствами. Она считает, что ФИО1 со своими наркотиками вышел из дома, чтобы сделать закладки с наркотиками. Изъятые у ФИО1 пластмассовые колбы с наркотическими средствами она видела их у него ДД.ММ.ГГГГ, данные колбы с наркотиками принадлежали ФИО1. Также показала, что в ходе прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами (результаты ОРМ – «ПТП») мужской голос с абонентским номером № принадлежит ФИО1 В телефонных разговорах она разговаривает с ФИО1 о сбыте наркотических средств, в одном разговоре она просит ФИО1 забрать оптовую партию (закладку) наркотических средств, в другом разговоре спрашивает ФИО1 сколько последнему осталось сделать закладок, на что тот отвечает, что 10. Также показала, что какое-либо давление на нее при ее допросах в ходе предварительного следствия, сотрудниками полиции не оказывалось.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимого, каких либо оснований для оговора последнего со стороны свидетеля ФИО33 судом не установлено. Как пояснила свидетель ФИО2 неприязни к подсудимому она не испытывает, оговаривать его у нее оснований нет.

Также, следует отметить, что показания свидетеля ФИО34 в целом последовательны и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствуют об их достоверности. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО35, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют об их недостоверности, а обусловлены, по мнению суда, прошествием времени с момента указанных событий и индивидуальными особенностями их восприятия свидетелем ФИО36.

Суд берет показания свидетеля ФИО37 П.В. за основу доказанности вины подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО38 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя дала показания в целом аналогичные, вышеуказанным показаниям ее в качестве свидетеля об обстоятельствах осуществления ФИО1 деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, также показав, что уходя из дома делать «закладки» она забрала свои наркотики, предназначенные для сбыта, ФИО1 свои наркотики хранил дома и скорее всего был задержан, когда пошел делать закладки с наркотиками При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе указанной очной ставки с ФИО39 согласился с показаниями об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств (т. 2, л.д. 4-5).

Из данных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.227-229, т. 2, л.д. 1-3), следует, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> ком. 8, осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 до 06:00 ФИО1 намеревается осуществить закладки с наркотическим средством на территории 

<

адрес>. В целях проверки данной информации с разрешения руководства УНК УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО11 прибыл к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и стал проводить оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 04:59 из подъезда № 

<

адрес> вышел ФИО1, после чего зашел обратно в вышеуказанный подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 ФИО1 был задержан ими. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он в кабинете № в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра он всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. ФИО1 также было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. В ходе личного досмотра у последнего в сумке, находящейся при нем, обнаружены 24 колбы, внутри которых находился пакет-замок с веществом внутри, также в сумке обнаружен пакет-замок, внутри которого находился пакет-замок с веществом внутри. В правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, пароль от которого ФИО1 сообщил добровольно. Все изъятое было надлежащим образом упаковано в два разных бумажных конверта. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (оперуполномоченных УНК УМВД России по 

<

адрес>), следует, что они полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам получения ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации в отношении ФИО1 и проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обстоятельствах задержания ФИО1 в подъезде дома и доставления его в ОМВД России по 

<

адрес>. При этом, указанные свидетели также пояснили, что ФИО1 был задержан именно в подъезде дома, а не в комнате по месту его жительства, а затем сразу же был доставлен в ОМВД.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13 полностью согласуются: с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых получены сведения о причастности ФИО1 к деятельности, направленной на сбыт им наркотических средств (т. 2 л.д. 109-120); с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в 1 подъезде 

<

адрес> задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято 24 колбы, внутри которых имеется пакет-замок с веществом, также отдельно обнаружен пакет-замок с веществом внутри (т. 1 л.д. 137); с рапортом о полученной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. 8, осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138); с актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось негласное наблюдение за действиями ФИО1, в ходе которого последний был задержан (т. 1 л.д. 140).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний показания свидетеля ФИО70 Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с сентября 2022 года она ранее знакомому ей ФИО1 «сдала» свою комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ком. 8. ФИО1 в комнате проживал вместе с ФИО40 П.В. Она часто приходила к ним в гости, иногда оставалась у них с ночевой. Когда она находилась у них в гостях, то ФИО1 и ФИО2 говорили, что они делают «закладки» с наркотиками. Также свидетель пояснила, что ФИО1 пользовался телефоном марки «Redmi» (т 1 л.д. 222-223, 224-226).

В судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердила свои показания в части ее осведомленности о деятельности ФИО41 и ФИО1 по сбыту наркотических средств, а также о телефоне, находившимся в пользовании ФИО1. Суд критически относится в указанной части к показаниям, данным свидетелем ФИО71 в судебном заседании и расценивает их как попытку свидетеля показать свою непричастность к изобличению ФИО1 в совершенном им преступлении. При этом суд исходит и из того, что протоколы допросов указанным свидетелем подписывались, замечаний к их содержанию она не имела. При этом допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО15, допросившая свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что показания указанный свидетель давала добровольно, они были записаны с ее слов, ею прочитаны и свидетель заверила их достоверность своей подписью. 

Из данных и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является ее сыном, и пользовался абонентским номеров №. Также показала, что в ходе прослушивания аудиофайлов с телефонными переговорами (результаты ОРМ – «ПТП») она узнала мужской голос с абонентским номером №, который (голос) принадлежит ее сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 243-245)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>: 2

<

данные изъяты> общей массой не менее 14,358 грамма (остаточная масса после проведенного исследования - 14,108 грамм) (т. 1 л.д. 147). Согласно заключению эксперта № Э2/86 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>: 2

<

данные изъяты> общей массой не менее 14.108 грамм (остаточная после экспертного исследования масса 13,858 грамм) (т. 3 л.д. 155-158). Указанное вещество с элементами упаковки, согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и приобщено в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 191-192).

Согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством мобильный телефон модели «Redmi Note 8», принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе личного досмотра последнего. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон модели «Redmi Note 8» имеет два разъема для сим-карт с указанием IMEI-кодов: № (слот SIM1), № (слот SIM2). В телефоне имеется Google аккаунт с именем «ФИО3 В», с привязкой электронной почты «

<

данные изъяты>». На рабочем столе телефона обнаружены приложения «Тинькофф банк», «QIWI Кошелек», «СберБанк» и «Telegram». Последнее приложение привязано к «имени» пользователя «@

<

данные изъяты>» с абонентским номером +

<

данные изъяты> и имеет «имя» «||

<

данные изъяты>||». Также в мессенджере «Telegram» имеется чат с аккаунтом («имя» пользователя 

<

данные изъяты>» с «именем» «

<

данные изъяты>»), в котором с ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка о сбыте наркотических средств с приложением фотографий с указанием о местонахождении наркотических средств (географические координаты). В чате за ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии с закладками с указанием следующих адресов 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. В чате за ДД.ММ.ГГГГ имеется фотографии с закладками с указанием следующих адресов 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Фотография первой оптовой закладки получена ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, имеет адрес 

<

адрес>. Фотография второй (последней) оптовой закладки получена ДД.ММ.ГГГГ в 23:02, имеет географические координаты «

<

данные изъяты>» (колбы) (т. 2 л.д. 46-95, 98-102, 103).

Указанные сведения, полученные в результате осмотра телефона ФИО1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО4 об обстоятельствах осуществления ФИО1 деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, однозначно подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении. При этом следует заметить, что в закладке от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество было упаковано именно в колбы, т.е. аналогично изъятому в ходе личного досмотра ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра установлено, что на диске имеются записи телефонных переговоров (исходящих и входящих звонков) абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, которые в совокупности с показаниями свидетеля ФИО43 П.В. подтверждают факт осуществления ФИО1 деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств (т 2 л.д. 121-131, 133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1 Согласно информации о соединениях абонентского номера следует, что адреса базовых станций, обслуживающих телефонные переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпадают с адресами оптовых и розничных закладок, указанными в мобильном телефоне ФИО1 (т. 2 л.д. 139-167, 168).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средств. При этом услуга «Мобильный банк» подключена к номеру 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-122, 123), что также подтверждает использование ФИО1 мобильного телефона, изъятого у него в ходе личного досмотра, при совершении им преступления и полностью согласуется в указанной части с показаниями свидетеля ФИО44 П.В.

Также, согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытым в АО «Тинькофф банк». В ходе осмотра установлено, что на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства (т. 3 л.д. 125-129). При этом каких-либо сведений, подтверждающих легальность указанных поступлений, подсудимым представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, которая в конечном итоге подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с законодательством РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справке, заключении экспертизы.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях в качестве понятых, являются лицами незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного им преступления, т.е. в части обстоятельств изъятия наркотических средств и мобильного телефона в ходе личного досмотра ФИО1; показания свидетеля ФИО45 П.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а также и в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами осуществления ФИО1 преступной деятельности, направленный на сбыт наркотических средств; положенные в основу доказанности вины подсудимого показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО63 Д.Ф., 

<

данные изъяты>, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности фактом изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО1; результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «ПТП» и ОРМ «Наблюдение», результаты осмотров телефона ФИО1 с содержащейся в нем в мессенджере «Телеграмм» перепиской с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

При проведении изъятия наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными, личный досмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия веществ и телефона подсудимого, они были упакованы надлежащим образом и поступили на исследование (вещества) и осмотр (телефон) в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколе личного досмотра.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего, вступление ФИО1 в предварительный сговор с неустановленным лицом, об осуществлении за вознаграждение продажи наркотических средств в различных местах 

<

адрес> путем оставления их в тайниках «закладках» для передачи наркотических средств потребителям бесконтактным способом, а именно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и программ мгновенного обмена сообщениями (мессенджера); получение в рамках достигнутой договоренности оптовой партии наркотических средств с целью их последующего размещения в качестве закладок в различных тайных и укрытых от посторонних лиц местах на территории 

<

адрес> с соблюдением конспиративных мер; характер осуществления им вышеуказанной деятельности, осознание самим подсудимым об осуществлении им незаконного оборота именно наркотических средств; обнаружение и изъятие в ходе его личного досмотра наркотических средств, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца лишь по независящим от них обстоятельствам, вследствие изъятия наркотических средств в крупном размере из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Обнаружение у ФИО1 при его личном досмотре наркотические средства, их вес, фасовка, упаковка, а также имеющаяся переписка, обнаруженная при осмотре мобильного телефона подсудимого, информация о его телефонных переговорах, бесспорно свидетельствуют о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, который не был достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств в крупном размере из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В действиях подсудимого при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый изначально вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорился о совместном совершении преступления и распределении ролей, способе совершения преступления, распределении полученного от преступной деятельности вознаграждения. При этом, действия каждого из них (ФИО1 и неустановленного лица) взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение совместной преступной цели в виде сбыта наркотических средств другим лицам. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно доказано, что ФИО1 совершил указанное преступление именно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого в установленном законом порядке выделено соответствующее уголовное дело.

Нашел свое подтверждение в совершенном подсудимым преступлении и квалифицирующий признак преступления - «совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая преступление, и, действуя в соучастии с неустановленным лицом, для достижения преступного результата использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети - сеть «Интернет», а именно использовал мессенджер «Telegram», в частности посредством данного вида связи получил от неустановленного лица информацию о местонахождении оптовой партии наркотических средств, которую забрал с целью их последующего сбыта неопределенному кругу потребителей наркотических средств.

При этом, суд исходит из того, чтосогласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Телеграмм», как для подыскивания источника незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего их сбыта, так и для общения с соучастником незаконной деятельности по сбыту наркотических средств – неустановленным лицом, координирующим деятельность подсудимого, направленную на сбыт наркотических средств.

При этом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено взаимодействие с конечными потребителями наркотических средств, наркотические средства не были размещены в розничные закладки, суд исходит из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из проведенных по делу исследования и экспертизы, установивших вид и массу наркотических средств, покушение на сбыт которых совершил ФИО1, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления подсудимым в крупном размере.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, поскольку наркотические средства были изъяты у него лишь в ходе личного досмотра. 

Также суд отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется никаких данных полагать о том, что противоправные действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции. Напротив, его действия носили полностью самостоятельный характер, были обусловлены полной свободой выбора совершения тех или иных действий, которые в данном случае приобрели характер преступных.

Вопреки доводам стороны защиты, все положенные в основу доказанности вины подсудимого доказательства, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания положены в основу доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, оговорили подсудимого – отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, результатами проведенного ОРМ «Наблюдение» установлены обстоятельства задержания ФИО1 с имеющимися у него наркотическими средствами в подъезде дома, а не в квартире, при этом указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что наркотические средства были подброшены ему указанными сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей ФИО46, ФИО64, ФИО73, ФИО1, сведениями о результатах ОРМ «ПТП», сведениями о предоставленной услуге мобильный банк по банковскому счету ФИО1, опровергаются его доводы о том, что изъятым у него мобильным телефоном и установленным в нем абонентским номером ФИО1 пользовался лишь с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие отпечатков пальцев на упаковке изъятых у ФИО1 наркотических средств не опровергают факт совершения подсудимым преступления, поскольку указанные наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра, и их принадлежность и предназначение для сбыта ФИО1 в ходе личного досмотра не оспаривал.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженная в его телефоне переписка велась не им, полностью опровергаются в указанной части показаниями свидетеля ФИО47, а также показаниями свидетелей ФИО65, ФИО74, ФИО1, сведениями о результатах ОРМ «ПТП», сведениями о предоставленной услуге мобильный банк по банковскому счету ФИО1, исходя из которых установлено, что изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон, находился в пользовании последнего, и соответственно, переписка, обнаруженная в изъятом у ФИО1 телефоне, велась именно последним, а не иными лицами.

Указанные доводы подсудимого, как и его показания о непричастности к совершенному преступлению, судом расценивается, как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО18 и ФИО15, в производстве которых находилось уголовное дело, показали, что все следственные и процессуальные действия по делу производились в строгом соответствии с законом, показания ФИО1 и свидетели, в том числе и в ходе очных ставок давали добровольно, какое либо насилие в отношении них, как физическое, так и психологическое, не применялось.

Учитывая изложенное, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Как установлено в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных сведений о личностях подсудимого, выводов заключения психиатрической судебной экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного ими в соучастии с неустановленным следствием лицом, значение этого участия для достижения целей преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания за совершенное им преступление: молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья и здоровья его родных и близких (наличие заболеваний, инвалидность брата); активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в сообщении кода доступа к своему мобильному телефону, благодаря чему были установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств на сбыт которых он покушался по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, его взаимодействие с указанным неустановленным следствием лицом при реализации совместного умысла на сбыт наркотических средств.

При этом суд не усматривает у ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, на сбыт которых он покушался.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит при этом оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначение подсудимому указанного вида назначаемого наказания в судебном заседании не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное им преступление, дополнительное наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное подсудимым преступление не было связано с использованием им служебных полномочий или осуществления определенного вида деятельности.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также, с учетом вышеизложенных сведений о личностях подсудимого, выводов заключения психиатрической судебной экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений статьи 96 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, т.е. неоконченное преступление в виде покушения, при назначении ему наказания за указанное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признал, в том числе, и обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 отсутствуют, за совершенное преступление наказание следует назначить подсудимому с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и принимая во внимание при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие других влияющих на наказание обстоятельств, суд с учетом последовательного применения вышеуказанных норм к санкции совершенного преступления не связан размером установленного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ минимального наказания, которое может быть назначено подсудимому, и назначает подсудимому за совершение указанного преступления наказание ниже низшего предела, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, совершено в период условного осуждения ФИО1 приговором Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 73, не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно, как не находит и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, 82.1 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО1 был осужден за совершение в том числе двух тяжких умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступления, являясь ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

При этом время содержания под стражей со дня фактического задержания ФИО1 в результате ОРМ сотрудниками полиции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы с учетом положений части 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять подсудимому со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 31220 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Широковой С.В. в ходе предварительного следствия. При этом суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, возможность заработка в том числе и в местах лишения свободы. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Не является таковым основанием и отказ подсудимого от его защиты адвокатом Широковой С.В. в ходе судебного заседания, поскольку указанный отказ подсудимый мотивировал лишь своим материальным положением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого наркотические средства, остаточной массой после проведенных исследований и экспертиз, мобильный телефон, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств по месту расследования уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела, в отношении неустановленного лица в соучастии с которым подсудимыми было совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 31220 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Широковой С.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, остаточными массами после произведённых физико-химических исследований и экспертиз: 8,869 г., 0,203 г., 0,050 г., 0,249 г., 0,276 г., 0,175 г., 0,162 г., 0,058 г., 0,149 г., 0,154 г., 0,165 г., 0,367 г., 0,242 г., 0,223 г., 0,243 г., 0,377 г., 0,131 г., 0,316 г., 0,310 г., 0,111 г., 0,112 г., 0,220 г., 0,218 г., 0,375 г., 0,103 г.) с элементами упаковки; мобильный телефон марки «Redmi Note 8», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Росси по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения по месту расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица до рассмотрения его по существу;

- оптический диск с результатами ОРМ «ПТП», оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.