Дело № 12-247/2020

55RS0006-01-2020-004253-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 21 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., с участием помощника судьи Ивановой Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Абакан Автострой» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № …. от …, которым ООО «Абакан Автострой», ОГРН …, адрес регистрации 

<

...> д. …., кв. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № …. от …. ООО «Абакан Автострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе директор ООО «Абакан Автострой» ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак …. находилось в пользовании другого лица, автомобилем управлял ФИО3, которому данный автомобиль был продан ….. 

В судебном заседании представитель ООО «Абакан Автострой» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Абакан Автострой» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № … от …., вынесенного в отношении ООО «Абакан Автострой», следует, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, … в 13-23 час. по адресу: 

<

...> д... (… гр.с.ш., … гр.в.д.), водитель транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак …, собственником которого является ООО «Абакан Автострой», нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 50 км/час при разрешенной 20 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материала с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской номер …, свидетельство о поверке № … действительно до …. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Абакан Автострой» обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак … управлял ФИО3, которому данный автомобиль был продан ….

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение было зафиксировано 15.08.2020.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак …, в пользовании иного лица ООО «Абакан Автострой» представило в суд копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом № … от …. (л.д. 6).

Из представленной карточки на транспортное средство марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак …. усматривается, что … произведена смена собственника автомобиля на ФИО4 (л.д. 28).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом № … от … является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения … года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях ООО «Абакан Автострой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу директора ООО «Абакан Автострой» ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № … от … отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Абакан Автострой» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № … от …, которым ООО «Абакан Автострой», ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Абакан Автострой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Ефремова