Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-4371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкова Л.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

Сулейманов Разим Рафгатович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

22 апреля 2019 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания на день постановления приговора,

21 февраля 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 г., который постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, возражение адвоката Медведева В.Е. по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено 8 марта 2023 года **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панков Л.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно при квалификации действий ФИО1 был исключен квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий». При этом суд, описывая преступные действия ФИО1, признанные судом доказанными, указал о нанесении осужденным побоев потерпевшей и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинявших физическую боль – хватал за руки, предплечья, плечи, дергал за волосы. Указанные сведения также соответствуют предъявленному обвинению.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не указал, в чем таковые действия ФИО1 заключались. Тем самым из судебного решения не ясно, какие именно действия суд счел смягчающим наказание обстоятельством, что требует мотивировки или исключения указанного обстоятельства, и, соответственно, усиления наказания.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также исследованную судом первой инстанции справку, указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о неотбытом сроке дополнительного наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и адвокат Безруких О.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается его показаниями о том, что 8 марта 2023 года при употреблении спиртного в доме по **** произошла ссора, в ходе которой он, испытывая к сожительнице ЛВ. неприязнь, нанес последней несколько ударов ладонью по лицу, коленом в область лба, хватал ее за плечи и волосы, пока соседкой СЕ., пришедшей в дом, не были вызваны сотрудники полиции, после случившегося он принес потерпевшей извинения, материально помогает ей и детям.

Из показаний потерпевшей ЛВ. следует, что дата в вечернее время в доме по адресу: **** между ней и ее сожителем ФИО1, находившимся с состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей не менее пяти ударов рукой в область лица, осуществлял хватание за руки, предплечья, плечи, волосы, держа ее за волосы и наклонив, не менее четырех раз ударил коленом в область лба, причинив тем самым физическую боль. Впоследствии в квартиру пришла соседка СЕ., которая вызвала полицию. ФИО1 извинился перед ней, дарил цветы и оказывает материальную помощь ей и детям, она его простила.

Согласно показаниям свидетеля СЕ. 8 марта 2023 года около 23 часов от ее соседки ЛВ. поступил звонок, услышав в трубке телефона крики ЛВ. и ФИО1, пришла в дом к последнему, где увидела, как он, будучи нетрезвым, агрессивным, выражался на потерпевшую нецензурной бранью, нанес ей не менее пяти ударов рукой по лицу, хватал за волосы, держал за волосы и наклонял, при этом дважды ударил ей коленом в область лба; попытки СЕ. оттащить ФИО1 от ЛВ. были безуспешны, он успокоился лишь после того, как она позвонила в единую дежурную диспетчерскую службу, тогда он отпустил ЛВ. и ушел на кухню.

Свидетель ТЕ. в показаниях поясняла, что в ночь с 8 на 9 марта 2023 года ее сестра ЛВ. в переписке в социальных сетях обращалась к ней с просьбой помочь переехать от ФИО1, поскольку тот ее побил, утром 9 марта 2023 года увиделась с сестрой, на ее лице имелись синяки, ЛВ. сообщила, что между ней и ее сожителем произошла словесная перепалка, перешедшая в ссору, в ходе которой ФИО1 не менее шести раз ударил ее рукой в область лица, хватал за волосы, держа за волосы, наносил удары коленом в область лба до тех пор, пока пришедшая соседка не вызвала сотрудников полиции, тогда ФИО1 ушел на кухню, на следующий день ЛВ. с детьми от него переехали.

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей судом правильно положены в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: заключением эксперта, свидетельствующим о том, что у ЛВ. имелись кровоподтеки левого плеча, образовавшиеся от ударных и компрессионных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не квалифицирующиеся как вред здоровью; вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил указанное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает помимо иных следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении 8 марта 2022 года побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре следует, что ФИО1 совершил преступление путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно ФИО1 нанес ЛВ. не менее шести ударов руками по лицу, хватал за руки, предплечья, плечи, дергал за волосы, а также нанес не менее четырех ударов коленом в область лба.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, содеянное им квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом приговор не содержит сведений о том, что суд первой инстанции признал обвинение в какой-либо части необоснованным или установил неправильную квалификацию преступления, совершенного осужденным.

Между тем, несмотря на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с юридической оценкой содеянного, суд первой инстанции изложил без учета совершения осужденным иных насильственных действий, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ, анализа описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствующего о наличии признаков неправильного применения уголовного закона, с очевидностью указывает на допущенную им техническую ошибку при изложении квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, принимая во внимание доказанность вины осужденного в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, допущенное судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки его собственным выводам, указание на квалификацию содеянного осужденным только как нанесение побоев, может быть устранено без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение - путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд верно признал наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подлежат учету иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 принес извинения потерпевшей и оказывает ей материальную помощь, дарил цветы, что подтверждено потерпевшей ЛВ. 

Каких-либо новых данных, неизвестных суду первой инстанции, либо которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется, как не имеется и поводов для усиления наказания.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятая и непогашенная судимость позволила суду признать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по данному уголовному делу.

При этом суд при назначении осужденному наказания правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания с учетом правил рецидива, содержащегося в его действиях.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, сохранении условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для указания во вводной части приговора неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года не имеется, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не решался, вышеуказанный приговор постановлен к самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий