Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 30 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3691/2026 по административному исковому заявлению МИФНС России № по АДРЕС к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по АДРЕС обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по налогам на сумму ....., в том числе:

- Транспортный налог

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

- Налог на имущество физических лиц

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере .....

В обоснование требований указано, что согласно базе данных МИФНС России № по АДРЕС налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил налоговые уведомления с указанием сроков уплаты налогов. При переходе на Единый налоговый счет по налогоплательщику была выявлена недоимка и налоговый орган выставил требование об уплате задолженности, в котором предлагалось добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности. В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям против его исполнения отменен, что и послужило поводом к обращению с настоящими требованиями, поскольку сальдо Единого налогового счета налогоплательщика отрицательное.

Административный истец о разбирательстве уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя.

Административный ответчик о разбирательстве дела извещался по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, против требований возразил и требовал учесть при разбирательстве настоящего дела апелляционное определение судебной коллегии по административным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу было отменено, так как установлен факт отсутствия зарегистрированных на имя ФИО1 автомобилей.

В связи с категоричной позицией административного ответчика судом оформлен судебный запрос, в судебном заседании был объявлен перерыв, получены карточки АМТС.

После перерыва административный ответчик не явился, при отсутствии данных о причине неявки судебное заседание было отложено, судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ вручена электронно ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено и надлежащим образом о разбирательстве уведомлено Управление ФНС России по АДРЕС.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Принимая во внимание доводы требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, а также административное дело №а-10860/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23, статье 45 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС), а также скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (статья 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ в 2023 году», предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятии решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей - требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону, как его увеличения, так и уменьшения, не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

По правилам части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС, по месту жительства.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет.

Из материалов дела следует, что в связи с переходом на ЕНС, административному ответчику налоговый орган выставил требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме отрицательного сальдо сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает налоговый орган и подтверждается представленными налоговыми уведомлениями, ежегодно инспекцией производились начисления по имущественным налогам в отношении принадлежащих налогоплательщику объектов по данным регистрирующих органов.

В частности, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог в сумме ..... сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (за 12 мес владения ДД.ММ.ГГГГ год) в отношении следующих ТС, :

- ..... г.р.з. №, мощность двигателя ..... л/с

- ..... г.р.з. №, мощность двигателя ..... л/с

- ..... г.р.з. №, мощность двигателя ..... л/с

- ..... г.р.з. №, мощность двигателя ..... л/с.

Принадлежность указанных транспортных средств подтверждена регистрирующим органом, согласно карточкам АМТС, все четыре единицы ТС зарегистрированы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.

С учетом поступивших категоричных требований административного ответчика о признании преюдициальными обстоятельств, суд находит правильным отметить, что подобные обстоятельства в настоящем деле исключаются, поскольку достоверно установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по АДРЕС к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 год, транспортного налога за 2019 год, пени, ответ на судебный запрос сформирован на данные лица с иной датой рождения.

Таким образом, факт принадлежности объектов налогообложения административному ответчику подтвержден и достоверно установлен в ходе настоящего судебного заседания.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно статье АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в АДРЕС» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и статьей 2 Закона «О транспортном налоге в АДРЕС» определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно, которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям относительно его исполнения отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Административный иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», с ДД.ММ.ГГГГ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

С административным иском налоговый орган обратился до внесения вышеуказанных изменений.

Оснований к взысканию недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г, а также транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г суд не находит, поскольку доказательств соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания недоимки со стороны административного истца не представлено, а предпринятые в ДД.ММ.ГГГГ году меры для реализации принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности по обязательным платежам в указанной части следует признать несостоятельными, в силу статьи 59 НК РФ данная недоимка определяется как безнадежная к взысканию.

Следовательно, включение задолженности в состав отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г, включенной в предмет иска, учитывая, что налоговый орган принял меры к уведомлению налогоплательщика о возникшей недоимке, последующему судебному взысканию, включив недоимку в отрицательное сальдо ЕНС.

Наличие недоимки подтверждается представленной справкой - детализацией Единого налогового счета, согласно расшифровке к которой, задолженность по настоящим требованиям приостановлена к взысканию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 287-ФЗ.

Поскольку процедура уведомления налогоплательщика о неисполненной обязанности соблюдена, доказательств уплаты задолженности не представлено и срок взыскания задолженности не истек, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в остальной части – о взыскании сумм пеней, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ для платежей, входящих в единый налоговый платеж, под количеством календарных дней просрочки понимается их количество в периоде существования отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в качестве суммы задолженности (?абзац 3 пункта 3 статьи 11.3, пункты 3, 4 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 КАС РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

Определением о подготовке дела к разбирательству суд предложил административному истцу представить детализированный расчет пеня по каждому заявленному к взысканию налогу.

Административный истец, вопреки требованиям части 4 статьи 289 КАС РФ, не представил детализированный расчет сумм пеня с указанием данных о том, на какой налог начислены пени или о том, что налог за соответствующий период был уплачен за истечением срока уплаты, равно не представил данных о том, что налоговый орган ранее принимал меры к принудительному взысканию задолженности по конкретному налогу (налогам) без учета (начисления) пеня, то есть недостатки в указанной части не устранил.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статей 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что в нарушение приведенных правовых норм в заявлении МИФНС не указаны раздельно периоды и суммы начисленных на неоплаченные налоги пеней, правильность заявленной суммы пени проверить не представляется возможным, административный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку:

- Транспортный налог

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....;

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .....

В остальной части требования (о взыскании недоимки) – оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков взыскания. Решение суда в указанной части является основанием к исключению из сальдо ЕНС недоимок, сроки взыскания по которым истекли.

Требования о взыскании сумм пени – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.