УИД 42RS0033-01-2023-002830-77 (№1-38/2024; № 1-404/2023)

№ 12301320080000430

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлика З.А., 

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- 22.02.2022 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 13.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.07.2023г. в ночное время ФИО1 находился в 

<

адрес> – 

<

адрес> где распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 16.07.2023г. около 07-00 час. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с крыльца 

<

адрес> – 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 22S» стоимостью 15 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим картой сотового оператора Теле2. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. ФИО1, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, пояснил, что 16.07.2023г. около 07 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, он, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в доме, за его действиями никто не наблюдал, похитил лежавший на крыльце дома по 

<

адрес> 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 22S» в корпусе черного цвета. В дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению. ФИО12 ему не разрешал пользоваться сотовым телефоном и тем более похищать (л.д. 42-45, 101-102).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, все участники проверки показаний на месте проехали к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 указал на обеденный стол в зале пояснив, что за этим столом он распивал алкоголь совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Затем ФИО1 указал на крыльцо 

<

адрес> - 

<

адрес> а именно место на крыльце, слева при выходе из дома, откуда он 16.07.2023г. около 07ч.00мин. похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY 22 S» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 48-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15.07.2023 он находился у себя дома с ФИО1, распивали спиртное. Проснувшись утром, не обнаружил своего телефона. О том, что телефон похитил ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Ущерб ему возмещен, наказание подсудимому просил назначить не строгое, не связанное с лишением свободы. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц около 50 000 рублей, на его иждивении находится ребенок, которого воспитывает один. На строгом наказании не настаивал, оставил решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она показывала, что 15.07.2023 около 23-00 час. она совместно с ФИО1 и ФИО12 распивала спиртные напитки дома у ФИО12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении всего времени ФИО12 практически не выпускал свой телефон из рук, слушал музыку, кому-то звонил. Она точно сказать не может, какой телефон был у ФИО12, но вроде бы сенсорный, в корпусе черного цвета. Затем она пошла спать, а ФИО12 и ФИО1 оставались за обеденным столом в зале, распивали спиртное. 16.07.2023 около 12-00 час. проснулся ФИО12, и начал искать свой телефон, но не мог найти. ФИО12 попросил ее позвонить на номер ФИО12, но телефон ФИО12 был недоступен. После этого она собралась и ушла домой, ФИО12 оставался дома один. С того момента она ФИО12 не видела и не общалась. Позже от ФИО1 ей стало известно, что ФИО12 по данному поводу обратился с заявлением в полицию. Когда она встретила ФИО1, то от ФИО1 ей стало известно, что принадлежащий ФИО12 сотовый телефон похитил ФИО1. ФИО1 подробности кражи ей не рассказывал, рассказал, что совершил кражу телефона, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88).

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.07.2023 в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО1 в гостях у ФИО9 После того как спиртное закончилось, они втроем сходили в магазин «Экспресс», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купили все необходимое и пошли к нему домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили распивать алкоголь втроем до утра 16.07.2023г. В ходе распития спиртного он доставал свой телефон и активно им пользовался, осуществлял звонки, слушал музыку. Сотовый телефон всегда находился при нем, даже когда он выходил курить на крыльцо дома. Не исключает, что сотовый телефон он мог оставить на крыльце, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пропажу сотового телефона обнаружил 16.07.2023г. около 12ч.00мин. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен в рабочем и надлежащем состоянии. Своим сотовым телефоном он ФИО1 пользоваться не разрешал, в руки телефон ФИО1 не передавал. ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Подозреваемый ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Показания Потерпевший №1 он слышал, полностью их подтверждает, что он 15.07.2023г. начал распивать спиртное совместно с ФИО10 в гостях у ФИО9 После того как спиртное закончилось, они сходили в магазин «Экспресс», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, купили еще спиртного и пошли в гости к ФИО10 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили распивать алкоголь втроем до утра 16.07.2023г. 16.07.2023г. около 07ч.00мин. когда он уходил домой, то увидел на крыльце дома, сотовый телефон принадлежащий ФИО10 Тогда он решил воспользоваться тем, что ФИО9 спала, а ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в доме, за его действиями никто не наблюдает, и похитил сотовый телефон ФИО12. С похищенным сотовым телефоном он с места преступления скрылся, в дальнейшем хотел оставить телефон себе в личное пользование. Все это время сотовый телефон находился у него, сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции в рабочем и надлежащем состоянии. ФИО12 ему свой сотовый телефон не передавал, пользоваться телефоном не разрешал (л.д.72-74);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> – 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-7);

- протокол выемки, в ходе которого в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY 22 S» в корпусе черного цвета imei №, imei №, с установленной сим картой сотового оператора Tele 2 c абонентским номером № (л.д.24-25);

-протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY 22 S» в корпусе черного цвета imei №, imei №; с установленной сим- картой сотового оператора Tele 2 c абонентским номером № (л.д.57-58).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обнаруживал 

<

данные изъяты> (л.д. 90-93).

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д.110, 111).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверки показаний на месте; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 22), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение по потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY 22 S» в корпусе черного цвета imei №, imei №; с установленной сим-картой сотового оператора «Tele 2» c абонентским номером №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова