Дело № 58RS0014-01-2024-000659-35 

(№ 2-14/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 18 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Кадомкиной К.В.,

истца ФИО4, 

представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 - ФИО11, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО13 У., 

переводчика ФИО12, 

представителя ответчиков ФИО13 У и ФИО14 – ФИО15, действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к ФИО13 У, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО13 У., ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, указав, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 ФИО13 М.Х.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО13 У. и ФИО16 о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей. Установлено, что 19.01.2024 в период времени с 13.00 часов до 13.50 часов, ФИО13 М.Х.У., управляя автомобилем марки «ГАЗ» модели №, допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем автомобиль выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновением с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автомобилем марки «KIA RIO», под управлением водителя ФИО1 который в этот же день скончался от полученных телесных повреждений. В связи со смертью ФИО1 его близкие родственники: ФИО6, (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (отец), ФИО9 (мать), ФИО4 (брат), ФИО10 (сестра) испытали сильнейшие нравственные страдания в связи с утратой близкого им человека. Смерть ФИО1 явилась для них тяжелом и необратимым по своим последствиям событиям, влекущим глубокие и тяжелые переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Трагическая и внезапная гибель отца, брата и сына стала для них глубоким потрясением, поскольку истцы лишились его поддержки и заботы. Исходя из правовой природы морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истцов направлено на сглаживание возникших неудобств в связи с перенесенными страданиями, постигшим их горе, а также на смягчение их тяжелого эмоционально-психологического состояния и предоставление возможности удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека. В ходе рассмотрения в Колышлейском районном суде Пензенской области названного выше уголовного дела ФИО14, будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика, дал показания о его осведомленности относительно того, что ФИО13 М.Х.У. не был вписан в страховой полис ОСАГО, несмотря на то обстоятельство, что он добровольно передал ФИО13 У. в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ» модели № в результате чего компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

В связи со смертью мужа ФИО5 понесла материальные затраты, а именно: 1750 рублей - по договору № об оказании платных сервисных услуг 

<

данные изъяты> 5000 рублей по договору об оказании ритуальных услуг от 20.01.2024 

<

данные изъяты> и 94 850 рублей по накладной и кассовому чеку 

<

данные изъяты> всего в размере 101 600 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят суд взыскать с ФИО13 У. и ФИО14 в их пользу солидарно компенсацию морального вреда каждому по 500 000 рублей, ФИО4 и ФИО10 просят суд взыскать с ФИО13 У. и ФИО14 в их пользу солидарно компенсацию морального вреда каждому по 250000 рублей; ФИО5 просит взыскать в ее пользу с ФИО13 У. и ФИО14 в ее пользу материальный ущерб в сумме 101 600 рублей.

28.01.2025 исковые требования ФИО5 были изменены, просила взыскать с ответчика ФИО13 У. в ее пользу материальный ущерб в размере 101600 рублей.

18.02.2025 определением Колышлейского районного суда Пензенской области было прекращено производство по делу в части взыскании в пользу истца ФИО10 о взыскании с ФИО13 У. и ФИО14 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с ее отказом от исковых требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании в ее пользу материального ущерба в ответчика ФИО13 У. просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что погибший 19.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся ее мужем., брак с которым они зарегистрировали в 2002 году. От брака имеют дочь ФИО6 Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 ФИО13 М.Х.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором был удовлетворен ее гражданский иск, с ФИО13 У и ФИО14 в ее пользу была взыскана сумма компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа в размере 1000000 рублей, которую она получила в ноябре 2024 года. В связи с гибелью мужа она понесла расходы, связанные с его захоронением, что подтверждается представленными ею документами. Никакой материальной помощи осужденный не оказывал. Просит взыскать с ответчика ФИО13 У. в ее пользу материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024. С папой у нее была особенная связь. Обучаясь в школе, она занималась танцами, папа всегда был на всех мероприятиях, очень ей гордился, поддерживал во всех начинаниях, помогал ей. Он был водителем и благодаря ему она научилась управлять автомобилем, получила водительское удостоверение. Однако, в связи с гибелью отца, она не может управлять транспортными средствами, боится садиться за руль автомашины. После смерти отца она очень сильно переживала, начала бояться темноты, 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ей снятся венки, похороны и поминки. У них была крепкая семья, которая всегда была на первом месте, отец при жизни очень бережно относился к маме. Он мечтал дождаться от нее детей, подержать на руках внуков. Она планировала, чтобы отец повел ее под венец, но ее мечты в связи с его смертью рухнули. Она очень боится для своего рождения, поскольку ее день рождения был за сутки до 40 дней памяти гибели отца. Она не была готова лишится отца. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 от первого брака. Ее родители расторгли брак, когда ей было 10 лет. После расторжения брака ее родители поддерживали хорошие отношения. Отец всегда общался с ней. Когда ее мама работала вахтовым методом, уезжала на работу на две недели, она ежемесячно две недели проживала в новой семье отца, где родилась ее родная сестра - Сонина К.. С папой они вместе ездили на рыбалку. Она вышла замуж и переехала жить 

<

адрес>, при этом связь с отцом не прерывалась. Они общались, приезжали друг к другу в гости, отец оказывал ей материальную и физическую помощь. Она воспитывает троих детей, которым отец при жизни также оказывал материальную помощь. Узнав о гибели отца в 55 лет, у нее «рухнул мир», жизнь разделилась на до и после, у нее начались проблемы со здоровьем, стало подниматься артериальное давление. В настоящее время она опасается дороги. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что она является матерью ФИО1 который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024. ФИО1 был ее первенцем и его смерть для нее явилась большим горем, которое она не может передать словами. В тот день - 19.01.2024 ФИО1 отвозил своего отца (ее мужа) 

<

данные изъяты>, и по возвращении попал в ДТП. Гибель сына для нее большая утрата. ФИО1 при жизни всегда оказывал помощь своим родителям, приезжал к ним в деревню, засаживал огород, ремонтировал дом. Она имеет 

<

данные изъяты> После смерти сына она испытала большое потрясение, у нее ухудшилось состояние здоровья, стало подниматься давление, в связи с чем ей вызывали скорую помощь. В тот период ее муж находился в больнице в 

<

адрес> и с ней постоянно находились родственники, поскольку состояние ее здоровья вызывало опасения. Ей очень тяжело без сына. Ее муж ФИО8 также очень сильно переживал смерть сына, он винил себя в его гибели, говорил, что если бы в тот день он его не повез в 

<

адрес>, то трагедии бы не случилось. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании 10.02.2025 исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что суду пояснил, что 19.01.2024 его сын ФИО1 отвозил его 

<

адрес> на лечение и после возвращения домой погиб в ДТП. Андрей всегда помогал родителям, оказывал поддержку, заботу. Его смерть – большое горе для него, до настоящего времени у него болит все в груди, очень переживает утрату сына. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал, погибший 19.01.2024 ФИО1 является ему родным братом. Они вместе работали в одной организации, общались, брат всегда оказывал ему поддержку, давал полезные советы, между ними были доверительные отношения. Все праздники они были вместе. Он очень сильно переживает гибель брата, которого ему не хватает. Узнав о смерти брата у него было подавленное состояние, сильно переживал. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО10 поддерживает. В дополнении пояснил, что ФИО5 по месту работы мужа – ФИО1 получила пособие на погребение в размере 7793,48 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать в соответствии с законом с ответчиков с каждого в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с ответчика ФИО13 У. в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО13 М.Х.У., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с участием переводчика ФИО12, суду пояснил, что с иском не согласен, не имеет возможности оплатить заявленную сумму компенсации морального вреда и материального ущерба. 

Представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Также следует учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, что предусмотрено п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, а также то, что ФИО14 и его жена имеют неблагополучное состояние здоровье. У ФИО14 в настоящее время нет источников дохода, лицензия на предпринимательскую деятельность у него прекращена с 18.05.2024. ФИО13 Х.М.У. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении 

<

адрес>, где работает, но его заработная плата ненамного превышает прожиточный минимум. По приговору суда потерпевшей ФИО5 был компенсирован моральный вред в сумме 1000000 рублей 06.11.2024. При этом, не на предварительном следствии, не во время судов первой и апелляционной инстанции, никто из остальных истцов не заявлял требований о компенсации морального вреда. В случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС № 1). В связи с вышеуказанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При рассмотрении споров, связанных с возмещением расходов на погребение наследодателя, принимается во внимание факт получения пособия на погребение и вычитают эту сумму из расчета истца. При подтверждении факта получения указанного пособия, которая с 01.02.2024 составляла 8370 рублей 20 копеек, данная сумма подлежит вычету из материального ущерба. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, разделить сумму компенсации между всеми истцами пропорционально степени родства с погибшим, уменьшить сумму материального ущерба на сумму, полученную в качестве социального пособия на погребение. 

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.06.2024 ФИО13 М.Х.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.08.2024 (л.д.10-13).

Указанным приговором установлено, что 19.01.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО13 М.Х.У. управляя автомобилем марки «ГАЗ-№, следовал по автодороге 

<

адрес> по своей полосе движения со стороны 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении в указанное время и приближаясь к участку проезжей части, 

<

адрес> он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), а именно п.1.4 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.10.1. /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного для него движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части автомобилем марки «KIA RIO», №, под управлением водителя ФИО1. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ГАЗ №, ФИО13 М.Х.У., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «KIA RIO», государственный № ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> то есть повлекли по неосторожности смерть ФИО1., которая наступила на месте ДТП 19.01.2024 от 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ - №, на основании свидетельства о регистрации № от 23.08.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся ответчик ФИО14 (т.1 л.д.101 уг.дело № в отношении ФИО13 У.).

Гражданская ответственность водителя ФИО13 У. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из показаний ФИО14, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.06.2024-10.06.2024, который велся в рамках рассмотрения уголовного дела № следует, что он знал, что его сын ФИО13 М.Х.У. не вписан в страховой полис ОСАГО, однако, несмотря на это обстоятельство, он добровольно передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ№. В трудовых отношениях со своим сыном ФИО13 М.Х.У. ни ранее, ни в день ДТП, он не состоял (т.2 л.д.164-165 уг.дело № в отношении ФИО13 У.).

Ответчик ФИО18 М.Х.У. в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Тем самым установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ -№, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся ФИО14, который передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование своему сыну – ФИО13 У., который использовал данное транспортное средство по своему усмотрению. Гражданская ответственность водителя ФИО13 У. не была застрахована, в связи с чем владение ответчиком ФИО13 М.Х.У. этим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не было правомерным и нарушало требования ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и права других лиц, следовательно, ФИО13 М.Х.У. управлял названным транспортным средством и осуществлял его эксплуатацию незаконно.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеназванного постановления Пленума под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека, в том числе, переживания в связи с утратой родственников. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты. 

Факт смерти ФИО1 19.01.2024 подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 23.01.2024 Территоральным отделом ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, запись акта о смерти № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся мужем ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 21.09.2002 (л.д.18).

Согласно свидетельству о рождении серии № от 01.04.2003 ФИО1 являлся отцом ФИО6, и согласно свидетельству о рождении серии № от 19.10.1993 является отцом ФИО7, которая сменила фамилию в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством серии № от 12.10.2022 (л.д.20,22,23).

Кроме того, членами семьи умершего ФИО1 являлись его мать – ФИО9 и отец ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 03.09.1968 (л.д.25).

Родственная связь ФИО4 и ФИО1 как родных братьев подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 серии № от 22.05.1985 (л.д.27).

Родственная связь ФИО10 и ФИО1 как родных сестры и брата подтверждается свидетельством о рождении ФИО19 серии № от 09.10.1970 и свидетельством о заключении брака ФИО19 с ФИО20 серии № от 06.11.1993(л.д.28,29).

Судом достоверно установлено, что между погибшим ФИО1 и истцами имелись родственные и семейные отношения, ФИО1 был для них опорой и поддержкой, обеспечивал семью, помогал престарелым родителям, занимался воспитанием детей и внуков, поддерживал брата. 

Обосновывая свои исковые требования, истцы в судебном заседании пояснили, что смерть ФИО1 (отца, сына, брата) причинила им нравственные страдания и переживания, связанные с преждевременной гибелью родного человека, с которым они общались, были привязаны; нарушила благополучие их семьи, в результате смерти ФИО1 они лишились общения с ним, заботы, внимания, поддержки с его стороны.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцам, которые лишились отца, сына, брата, являвшегося для них, исходя из пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких установленных судом обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей ФИО1

Учитывая, что судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-№, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 являлся ФИО14, а гражданская ответственность водителя ФИО13 У. не была застрахована, ФИО14 как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством ФИО13 У., не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО13 У. как водителя в полис ОСАГО, не принял, суд пришел к выводу, что владение ФИО13 М,Х.У. было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО14, т.е. в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, следовательно, имеется вина и собственника этого транспортного средства. Поскольку в результате виновных действий ответчиков, истцам в связи с гибелью их отца, сына и брата причинены физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на обоих ответчиков обязанности возмещения в долевом порядке компенсации морального вреда. 

Возмещение морального вреда должно быть произведено ответчиками в равных долях, на виновника ДТП ФИО13 У. и на ФИО14, как владельца источника повышенной опасности, поскольку действия последнего являлись первопричиной противоправного использования автомашины, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о его безответственном отношении к контролю за своим имуществом, пользование которым представляет повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, указанный порядок распределения ответственности будет способствовать скорейшему возмещению истцам компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства гибели ФИО1 характер родственных связей между истцами и погибшим, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями (их возраст, состояние здоровья, имущественное положение), характер семейной связи, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, поведение ответчиков ФИО13 У. и ФИО14; сведения о взыскании с ответчиков приговором суда от 10.06.2024 суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которая была выплачена жене погибшего ФИО1 в ноябре 2024; степень вины ответчика ФИО13, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, совершения им преступления по неосторожности, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в следствие чего наступила смерть ФИО1 Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ответчиков, их имущественное положение, состояние здоровья, нахождение ответчика ФИО13 У. в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания по приговору суду, наличие на иждивении у ответчика ФИО14 двоих несовершеннолетних детей, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков ФИО13 У. и ФИО14 в равных долях в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 0000 рублей каждому, взыскать с ответчиков ФИО18 М.Х.У. и ФИО14 в равных долях в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также утрату семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение права на любовь со стороны родного человека. 

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО13 У. материального ущерба, а именно расходов, связанных с погребением ФИО1 в размере 101600 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (Далее – Закон о погребении).

Положениями ст. 3 Закона о погребении определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Расходы на достойные похороны включают необходимые расходы.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды; изготовление и установка ограды, надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В силу статьи 5 Закона о погребении в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом ФИО5 в материалы дела: договором № об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 

<

данные изъяты> на общую сумму 1750 рублей; кассовым чеком от 20.01.2024 на сумму 1750 рублей; договором на оказание ритуальных услуг ФИО2 от 20.01.2024 на внутрисосудистое бальзамирование, санитарно-гигиеническую подготовку, дезинфекционную обработку, одевание, косметическую обработку трупа и макияж на сумму 5000 рублей; квитанцией № от 20.01.2024 ФИО2 на сумму 5000 рублей; накладными на оказание ритуальных услуг от 20.01.2024 ФИО3 на рытье могилы, бригады, установку ограды, катафалка, автобуса, приобретение гроба, подушки, креста, таблички, покрова, набора, тапочек, венка, корзины, венка, ленты, ограды, укладки пок., доставки в прощ.зал, прощал.зал на сумму 94850 рублей, кассовым чеком ФИО3 на сумму 94850 рублей, что ФИО5 понесены расходы, связанные с погребением тела умершего ФИО1 на сумму 101600 руб. (л.д. 30-33).

Указанные расходы, непосредственно связанные с церемонией похорон, на сумму 101600 стороной ответчиков не оспариваются.

Суд признает указанные расходы необходимыми для погребения. При этом из указанной суммы расходов, связанных с погребением, ответчиком ФИО13 М.Х.У. подлежат возмещению расходы в размере 93806 рублей 52 коп., принимая во внимание, что в соответствии с Законом о погребении ФИО5 получила 05.02.2024 социальное пособие на погребение в связи с гибелью ее мужа ФИО1 в размере 7793,48 рублей, что подтверждено показаниями представителя истца ФИО11 и представленной справкой по операции Сбербанка России, сформированной в Сбербанк Онлайн 17.02.2025.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы, обратившиеся в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчиков ФИО13 У. и ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 о взыскании материального ущерба (за требование имущественного характера), судом удовлетворены частично, что суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 У. госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3737,52 рублей (4048 рублей сумма госпошлины подлежащая оплате 92,33% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований 101600 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО13 У. и ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей с каждого, с ответчика ФИО13 У. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера 3737,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ФИО13 У., ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> и с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО13 У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> и с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> и с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> и с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> и с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> в равных долях в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93806 (девяносто три тысячи восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО13 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 5237 (пяти тысяч двести тридцати семи) рублей) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО14,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья С.И. Маркеева